Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-18105/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18105/2017
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Алиев Н.А. по доверенности от 14.10.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВКС Монтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-18105/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС Монтаж"

к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»


о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании задолженности в размере 75 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 416 руб. 67 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в размере основной задолженности – 75 300 000 руб., признанной, но не исполненной ответчиком в рамках Меморандума от 12.10.2016 о прекращении обязательств по договору WHSD-ST-ER-0004 от 22.10.2014 и по договору WHSD-DR-SC-0760 от 09.07.2015 (в редакции соглашения от 25.01.2017).

Определением от 07.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, только в части основной задолженности в размере 75 300 000 руб., признанной, но не исполненной ответчиком в рамках Меморандума от 12.10.2016 о прекращении обязательств по договору WHSD-ST-ER-0004 от 22.10.2014 и по договору WHSD-DR-SC-0760 от 09.07.2015 (в редакции соглашения от 25.01.2017).

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, поскольку ответчик является иностранной компанией, тогда как исполнить решение суда на территории Турецкой Республики, как полагает истец, будет невозможно.

При этом, истец указал на то, что наличие филиала Компании не предполагает наличия на территории Российской Федерации имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание и не исключает необходимость исполнения решения суда за пределами Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, истец полагает, что наличие филиала не может являться гарантией возможности исполнения решения суда на территории Российской Федерации и не исключает необходимости его исполнения на территории Турецкой Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Как следует из материалов дела, обращаясь с названным выше ходатайством, истец в качестве его обоснования указал, что ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, в связи с чем, исполнение решения будет затруднительным.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие необходимость наложения обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер в части невозможности исполнения решения суда.

Тогда как предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку процессуальным законом не предусмотрена обязательность принятия обеспечительных мер в случае, если ответчиком является иностранная компания.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности или затруднительности исполнения обжалуемых судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер, а именно, не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также надлежащим образом истец не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-18105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина