Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А22-6124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

14 февраля 2018 года Дело № А22–6124/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», третье лицо – ООО «АвтоСпецСервис», о взыскании 3058329 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – представителей ФИО2, ФИО3, от ответчика – представителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 3058329 руб. за период с 02.10.2016 по 01.11.2017, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 7723052 руб., за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, заявили возражения относительно уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2014 года, феврале, апреле, мае, июне 2015 года в размере 8623052 руб., пени в размере 1176216 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12600000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4881917 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2015 по делу №А22-3256/2015 встречное исковое заявление ООО «ЕвроСибОйл» к ООО ЧОО «Тайсе-К» было принято к производству.

Во ходе рассмотрения дела от ООО «ЕвроСибОйл» поступили уточнения исковых требований, в которых ООО «ЕвроСибОйл» просило суд взыскать с ООО ЧОО «Тайсе-К» сумму причиненного ущерба в размере 12600000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 33315383 руб. 99 коп.

Суд, рассмотрев уточненное заявление общества, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает указанные уточнения, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу №А22-3256/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» отказано, встречные уточненные исковые требования ООО «ЕвроСибОйл» удовлетворены в части, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 436917 руб. 99 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1900 руб., всего – 438817 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ООО «ЕвроСибОйл» отказано, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71996 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71996 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением от 02.05.2017 исковые требования охранного предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 7613052 руб., пени в сумме 931736 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу №А22-3256/2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 7723052 руб., пени в сумме 3481756 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первой инстанции в сумме 79024 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден судебными актами по делу №А22-3256/2015 и ответчиком не оспаривается, следовательно, требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 789934 руб. 56 коп. за период с 04.10.2016 по 01.11.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 составляла 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика о том, что датой начала начисления пени следует считать 04.10.2016 подлежат отклонению, поскольку 02.10.2016 не является первым днем просрочки, истец лишь увеличил период начисления пени, установленные в деле №А22-3256/2015.

В силу разъяснений абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий случай является экстраординарным, ответчик не представил, в связи с представленный им расчет исходя из ключевой ставки Банка России судом признается несостоятельным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию пени до 1592529 руб. 86 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени с 02.10.2016 по 01.11.2017., а также на будущее за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга (7723052 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1592529 руб. 86 коп. за период с 02.10.2016 по 01.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленные на сумму долга 7723052 руб., за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28925 руб

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Хазикова В.Н.