Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-212815/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2023 Дело № А40-212815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №36/10841 от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоаудит»

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Белгородская сбытовая компания»

к ООО «Энергоаудит»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования №15/03/02/2018-3741 от 15.03.2018 в размере 1 072 254 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 773 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоаудит» в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 072 254 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 303 руб. 28 коп. за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания действия моратория до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 25 563 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Энергоаудит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергоаудит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Белгородская сбытовая компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования №15/03/2/2018-3741 от 15.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ОАО «Нурэнерго» в размере 7 140 820 руб. 28 коп., возникшие у цедента на основании договора передачи права требований (цессии), заключенного между цедентом и АО «ЦФР».

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение цедента составляет 1 072 254 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий обязан в срок до 15.11.2018 оплатить цеденту вознаграждение в размере определённом пунктом 1.3 договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком договорные обязательства по выплате вознаграждения не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 072 254 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату вознаграждения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.08.2022 в размере 287 773 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания», руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 389.1, 390, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика выплатить вознаграждение за совершенную переуступку права требования денежных средств, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком спорного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о настоящем споре.

Вместе с этим, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика выплатить вознаграждение за совершенную переуступку права требования денежных средств.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 238 303 руб. 28 коп. за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением процентов после окончания действия моратория до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы ответчика о прекращении спорного обязательства в объеме 343 666 руб. 09 коп. путем взаимозачета, со ссылкой на письмо № 14/5638 от 01.09.2020, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно письму № 14/5638 от 01.09.2020 истец по договору № 15/03/1/2018-3740 является цедентом, а ответчик – цессионарием, то в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью цедента (первоначального кредитора) является уступка права требования цессионарию (новому кредитору), но не обязанность по перечислению денежных средств. Следовательно, материалами дела не подтверждена обязанность истца, в силу какого либо обязательства, перечислить ответчику денежные средства в сумме 343 666 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что истец включил в предмет спорного договора уступки несуществующую задолженность, тем самым, ввел ответчика в заблуждение на этапе подписания рассматриваемого договора цессии, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в рамках настоящего спора, вопрос возникновения и возмещения убытков не рассматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании сделки ничтожной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-212815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков