Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-38586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5544/2025

Дело № А55-38586/2024
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Елена и К.» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А55-38586/2024

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена и К.», о взыскании 39 915 960 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Елена и К.» (далее – ООО «Елена и К.») о взыскании 39 915 960 руб. 81 коп., в том числе: 38 858 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 057 460 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 02.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17085/2022 принято решение от 06.02.2024 об изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554 с выплатой ООО «Елена и К.» возмещения в сумме 38 858 500 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Министерство на основании платежных поручений от 31.05.2024 № 690, 691 перечислило на счет ООО «Елена и К.» взысканные судом денежные средства в размере 38 858 500 руб. 00 коп.

В назначении платежей указанных платежных поручений отражено, что денежные средства перечисляются на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-17085/2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Елена и К.», решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-17085/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ссылаясь на исполнение отмененного впоследствии судебного акта, Министерство обратилось к ответчику с требованием, содержащемся в письме от 07.10.2024 исх. № МТ/6676, возвратить полученные денежные средства в размере 38 858 500 руб. 00 коп. на основании положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что до принятия окончательного судебного акта по существу спора, полученные ООО «Елена и К.» денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2024 до его отмены вышестоящим судом, не являются неосновательным обогащением ООО «Елена и К.», а получены им на законных основаниях.

Поскольку ООО «Елена и К.» получило денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2024 и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Кроме того, отменяя решение суда от 06.02.2024, суд кассационной инстанции фактически не согласился с суммой ущерба, которая не обоснована судом, а не с фактом взыскания денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, приведена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ООО «Елена и К.» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание денежных средств, которые истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, то есть денежные средства получены и последним и удерживаются в отсутствие оснований, установленных законом либо договором.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-17085/2022, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены: изъят для государственных нужд Самарской области земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8. Размер возмещения, подлежащего выплате ООО «Елена и К.» за изымаемый земельный участок, установлен на основании заключения эксперта от 07.11.2023 № 7/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр», в размере 38 858 500 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 32 160 150 руб., и убытки в размере 6 698 350 руб.

По состоянию на 31.05.2024 решение суда по указанному выше делу вступило в законную силу, у сторон были основания для его исполнения, потому денежные средства получены на законных основаниях.

ООО «Елена и К.» за получением исполнительного листа не обращалась, то есть перечисление денежных средств имело место на добровольной основе в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При новом рассмотрении дела № А55-17085/2022 решением суда от 24.04.2025 в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой), для государственных нужд Самарской области изъят земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости ООО «Елена и К.» возмещения в сумме 64 507 827 руб. 79 коп.: в том числе размер убытков, причиненных правообладателю в

связи с изъятием – 19 961 228 руб. 51 коп., рыночная стоимость земельного участка – 44 546 599 руб. 28 коп., установленного на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО2.

Судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил. При этом, решением суда от 24.04.2025 взыскана сумма большая, чем ранее перечислило Министерство, кроме того, в деле в настоящее время отсутствует судебный акт об отказе в иске по делу № А55-17085/2022.

Суд не принял довод истца о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом, ответчик не требовал выплаты денежных средств, за исполнением решения суда в принудительном порядке не обращался.

В иске отказано правомерно, истцом не доказаны правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя

из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А55-38586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина