Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А51-7180/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7180/2023
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3461/2025, 05АП-3622/2025

на определение от 09.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

о взыскании судебной неустойки

по делу № А51-7180/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, принять меры по ликвидации обрушения потолочного перекрытия

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16021), паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20292), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление Росимущества), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнении исковых требований истец просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (реестровый номер В13270001099), обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по восстановлению кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер В13270001099)

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2023 суд удовлетворил исковые требования.

31.01.2024 судом выданы исполнительные листы серия ФС 045592896 и серия ФС 045592897 на принудительное исполнение решения от 20.12.2023.

От администрации поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в котором заявитель просит взыскать с управления судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.12.2023 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в защитное сооружение гражданской обороны и по восстановлению кровли защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с управления Росимущества в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения итогового судебного акта по настоящему заявлению и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7180/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осмотр кровли и входов в спорное защитное сооружение, оформленный актом от 06.02.2025, проведен управлением в одностороннем порядке на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024, установленные в акте обстоятельства подтверждены фотоматериалами. Зафиксированные в акте осмотра от 24.03.2025, акте о совершении исполнительских действий от 28.04.2025 углубление на асфальтовом покрытии, повреждения кровли не находятся на кровле спорного защитного сооружения.

В свою очередь, администрация обжаловала определение от 09.06.2025 в части размера взысканной неустойки, указывая, что установленная судом неустойка не побудит должника к своевременному исполнению судебного акта, обращает внимание на то, что неудовлетворительное состояние кровли и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в защитное сооружение гражданской обороны угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель казначейства оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявления администрация указывала, что управление не исполняет решение суда от 20.12.2023, а размер судебной неустойки должен побудить должника к скорейшему исполнению решения суда и исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании исполнительного листа Серия ФС 045592896 16.05.2024 СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 36772/24/98025-ИП.

24.07.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства № 36772/24/98025-ИП.

На основании исполнительного листа Серия ФС 045592897 16.05.2024 СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 36773/24/98025-ИП.

Исполнительный лист Серия ФС 045592897 выдан судом на принудительное исполнение решения в части обязания управления принять меры по восстановлению кровли защитного сооружения гражданской обороны.

Управлением представлен акт осмотра кровли и входов в спорное защитное сооружение от 06.02.2025, согласно которому в кровле спорного объекта отсутствует обрушение потолочного перекрытия, входы в спорный объект закрыты, несанкционированный доступ людей в сооружение отсутствует.

Отклоняя указанный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что он составлен в одностороннем порядке представителем управления, при этом определением от 12.02.2025 сторонам предписано провести совместный осмотр объекта.

При этом, в материалы дела представлены акт осмотра от 24.03.2025, составленные специалистами администрации с МКУ «КРЗН», согласно которому доступ в спорное сооружение ограничен, провал кровли сооружения засыпан грунтом, однако установлено наличие нового провала в кровле.

Актом осмотра от 08.04.2025 установлено отсутствие признаков проведения работ по ремонту кровли спорного сооружения.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству №36773/24/98025-ИП, до настоящего момента указанное производство не окончено, ФССП принимались неоднократные решения о назначении нового срока исполнения.

28.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 36773/24/98025- ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии представителей администрации и управления, которым установлено наличие повреждения кровли.

Доводы апеллянта о том, что повреждения покрытия, выявленные в акте 28.04.2025 не находятся на кровле защитного сооружения, отклоняются, как бездоказательные.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности материалами дела неисполнения управлением Росимущества решения суда от 20.12.2023 в полном объеме, а именно в части принятия управлением мер по восстановлению кровли спорного сооружения.

Судом первой инстанции принято во внимание нахождение спорного объекта в жилой застройке, фактическое использование кровли объекта, в качестве пешеходной зоны и наличие входа в общественное учреждение, непосредственно на кровле объекта.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно управление Росимущество, представляющее собственника спорного подземного сооружения, должно обладать сведениями о точных границах сооружения, его расположении относительно наземных объектов и поврежденных участков покрытия, и имеет безусловную возможность представить в дело соответствующие доказательства, оснований для возложения обязанности по доказыванию данного обстоятельства на администрацию у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума № 7, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом приняты во внимание процессуальные сроки на обжалование судебного акта, принцип исполнимости судебного акта, характер исковых требований, необходимость совершения исполнительский действий, частичное исполнение решения от 20.12.2023 в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в связи с чем определено разумным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности взыскание судебной неустойки удовлетворить в части – в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения итогового судебного акта по настоящему заявлению и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7180/2023.

Указанное определение принято в рамках дискреционных полномочий суда, какого-либо обоснования недостаточности определенного размера судебной неустойки администрацией не представлено, доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-7180/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев