Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А78-5691/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5691/2016
г. Чита
5 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуран» о признании недействительными сделками действия по списанию денежных средств в размере 2 633 459,20 руб. с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите и о применении последствий недействительности сделок по делу №А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Генерала Белика д.46),

(суд первой инстанции: судья Антонова О.П.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 19.06.2017 ФИО1,

установил:

производство по делу №А78-5691/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гуран» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого к производству определением от 26 мая 2016 года.

Решением от 3 февраля 2017 года в отношении ООО «Гуран» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сославшись на статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделками действия по списанию денежных средств в размере 2 633 459 рублей 20 копеек с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в конкурсную массу должника 2 633 459 рублей 20 копеек и восстановления прекращенных обязательств ООО «Гуран» перед Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Гуран» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой действия по списанию в период с 02.06.2016 по 25.08.2016 с расчетного счета ООО «Гуран» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите денежных средств в общей сумме 2 497 642 рубля 20 копеек (НДС за 4 квартал 2015 года), из которых 985 566 рублей 25 копеек на основании решения о взыскании налога № 140524 от 23.03.2016 по требованию № 820296 от 02.03.2016 и 1 512 075 рублей 95 копеек на основании решения о взыскании налога № 144927 от 25.05.2016 по требованию № 822093 от 15.04.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуран» взыскано 2 497 642 рубля 20 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает, что срок уплаты НДС за 4 квартал 2015 года по требованию № 820296 от 02.03.2016 приходится на 25.02.2016, а по требованию № 822093 от 15.04.2016 – на 25.03.2016. Поэтому, по мнению заявителя, неправомерно признавать в качестве единой сделки списания по требованиям от 15.04.2016 № 822093 (НДС 4 кв. 2015) в размере 1 512 075,95 руб. и от 02.03.2016 № 820296 (НДС 4 кв. 2015) в размере 985 566,25 руб. Признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки нарушает права уполномоченного органа как получателя денежных средств от уплаты установленных налогов с наступившим сроком оплаты, зачисляемых в соответствующий бюджет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с расчетного счета должника № 40702810734200000386 в Филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ были списаны денежные средства в размере 2 633 459 рублей 20 копеек в счет уплаты задолженности перед Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Списание денежных средств со счета должника произведено: 26.09.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 на основании:

- решения о взыскании № 146969 от 21.06.2016 по требованию от 20.05.2016 № 823777;

- решения о взыскании № 146497 от 16.06.2016 по требованию от 13.05.2016 № 823294;

- решения о взыскании № 146274 от 15.06.2016 по требованию от 06.05.2016 № 822904;

- решения о взыскании № 144927 от 25.05.2016 по требованию от 15.04.2016 № 822093;

- решения о взыскании № 141579 от 04.04.2016 по требованию от 26.02.2016 № 820052;

- решения о взыскании № 140524 от 23.03.2016 по требованию от 02.03.2016 № 820296.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Спорные платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона №222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 25.07.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 26 мая 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, с должника в пользу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» взыскана следующая задолженность: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу №А78-13624/2014 основной долг - 3 166 132,95 руб., расходы по уплате госпошлины - 25 551,63 руб.; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу №А78-13623/2014 основной долг - 5 754 912,98 руб., расходы по уплате госпошлины- 51774,56 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года по делу № А78-5691/2016 включено требование АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в реестр требований кредиторов ООО «Гуран» третьей очереди с суммой 8 460 398,22 руб. основного долга.

Соответственно, на момент совершения действий по списанию денежных средств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) списание денежных средств:

- в общем размере 1 512 075 рулей 95 копеек по решению о взыскании № 144927 от 25.05.2016 по требованию от 15.04.2016 № 822093 (НДС 4 квартал 2015 года), даты списания: 02.06.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016;

- в размере 985 566 рублей 25 копеек по решению о взыскании № 140524 от 23.03.2016 по требованию от 02.03.2016 № 820296 (НДС 4 квартал 2015 года), дата списания 02.06.2016.

В данном конкретном случае списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 2 497 642 рубля 20 копеек произведено по обязательным платежам одного вида и одному налоговому периоду (НДС за 4 квартал 2015 года).

При этом цена сделки превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гуран» размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 104 031 000 рублей (т.12, л.д.68). Соответственно, 1% от активов должника составляет 1 040 310 рублей.

Указанная сделка в общей сумме 2 497 642 рубля 20 копеек (НДС за 4 квартал 2015 года), из которых 985 566 рублей 25 копеек на основании решения о взыскании налога № 140524 от 23.03.2016 по требованию № 820296 от 02.03.2016 и 1 512 075 рублей 95 копеек на основании решения о взыскании налога № 144927 от 25.05.2016 по требованию № 822093 от 15.04.2016 (1 512 075 рулей 95 копеек + 985 566 рублей 25 копеек) превышает 1% процент стоимости активов должника.

Остальные платежи не являются единой сделкой (взаимосвязанными действиями), следовательно, не могут быть признаны недействительными в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 497 642 рубля 20 копеек, произведенное после возбуждения дела о банкротстве, не относится к сделке, совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ТТТ.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 2 497 642 рубля 20 копеек взысканы с ФНС России в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите в пользу должника.?

Довод ФНС о том, что поскольку налог был оплачен должником двумя платежами по двум различным налоговым требованиям, каждый из которых не превысил 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняется, поскольку уплата НДС за четвертый квартал 2015 года двумя отдельными платежами, а не единовременно, не меняет существа обязательства. Исходя из прямого указания Закона о банкротстве с одним процентом стоимости активов должника сравнивается цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (пункт 2 статьи 61.4 Закона), к каковым и относятся ежемесячные платежи по уплате НДС за четвертый квартал 2015 года.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу № А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


О.В. Монакова