Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-22712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-897/23

Екатеринбург

27 марта 2023 г.


Дело № А76-22712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22712/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 в сумме 1 184 025 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2016 по 01.04.2022 в сумме 280 071 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 202 970 руб. 68 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 26 780 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что письмами от 28.07.2021 № 74-МЕ/10717, от 07.12.2021 № 74-СЮ/16752, от 31.03.2022 № 74-СЮ/4488 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направляло в адрес общества «Нерудпром» соглашение от 28.07.2021 № 1 к договору от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 для подписания, вместе с тем до настоящего времени подписанное соглашение в адрес истца не поступало. По мнению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не подписание указанного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 составляет 1 184 025 руб. 36 коп., сумма пени за период с 01.01.2016 по 01.04.2022 составляет 280 071 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0429004:7, площадью 7850 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера, является собственностью Российской Федерации с 18.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 24.02.1994.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Южуралнеруд» (арендатор) подписан договор от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 7850 кв. м, расположенный по адресу: Советский район, г. Челябинск, из земель населенных пунктов, для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 19.09.2013 до 26.08.2033.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Впоследствии права и обязанности арендатора по спорному договору переданы на основании соглашения от 01.10.2016 о передаче прав и обязанностей обществу «Нерудпром», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.03.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429004:7, площадью 7850 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера, в результате чего в договоре УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 04.12.2013 произошла перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которой права и обязанности арендодателя перешли к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно сведениям из ЕГРН, договор от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска зарегистрирован Управлением Росреестра 28.09.2017.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды, который прошел государственную регистрацию, договор от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска является заключенным.

Истец письмами от 28.07.2021 № 74-МЕ/10717, 07.12.2021 № 74- СЮ/16752, 31.03.2022 № 74-СЮ/4488 направлял в адрес ответчика соглашение от 28.07.2021 № 1 к договору от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли г. Челябинска для подписания в связи с внесенными изменениями в преамбулу договора, а также в пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора. Ответа на данные письма от общества «Нерудпром» не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 15.04.2022 № 74-СЮ/5380 об оплате задолженности и пени по спорному договору, которое получено ответчиком 05.05.2022. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору аренды от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 составил 1 184 025 руб. 36 коп.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрена обязательная процедура разрешения споров во внесудебном порядке и стороны фактически прибегли к такой процедуре.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что подаче иска по настоящему делу предшествовало направление истцом ответчику претензии от 15.04.2022 № 74-СЮ/5380 об оплате задолженности и пени, которая вручена последнему 05.05.2020, учитывая, что срок для направления претензии, отличный от предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не согласован, с учетом установленного сторонами порядка внесения арендной платы арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора), правомерно пришли к выводу о том, что на момент подачи иска (06.07.2022) срок исковой давности пропущен истцом по требованиям об оплате задолженности по договору за период с 01.10.2016 по первый квартал 2019 года (включительно).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и учетом ставки арендной платы в размере 0,7% и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности частично за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 202 970 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 01.04.2022 в сумме 280 071 руб. 74 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора содержится условие, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды сделали вывод о правомерности начисления истцом ответчику неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, проверив представленный истцом информационный расчет пени по договору аренды за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 26 711 руб. 10 коп. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и признав его арифметически неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по первый квартал 2019 года (включительно)) составил 26 780 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что сторонами определен размер неустойки, который является обычно применяемым субъектами гражданского оборота в обычной хозяйственной деятельности, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 26 780 руб. 44 коп.

Оснований для несогласия с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по первый квартал 2019 года (включительно) и произведенными судом первой инстанции с учетом данного обстоятельства расчетами подлежащей к взысканию с ответчика задолженности и неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов в части определения периода и размера подлежащих к взысканию с ответчика задолженности и неустойки соответствуют условиям спорного договора, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего гражданского законодательства об исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22712/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова