Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А82-3546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3546/2023

06 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 07.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А82-3546/2023


и кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А82-3546/2023


по заявлению государственной жилищной инспекции Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению предписаний


и   у с т а н о в и л :


Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент; в настоящее время инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция)) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обеспечить безопасность жителей многоквартирного дома путем исполнения предписаний от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1, № 88-13-8/22-1, а именно: устранить обратную тягу в дымоходах квартиры № 27 многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича города Ярославля, выполнить необходимые работы по приведению дымоходов в надлежащее техническое состояние, выполнить проверку дымоходов на наличие тяги, предоставить акты специализированной организации; произвести проверку технического состояния дымоходов, вентканалов и газоходов в квартирах № 12, 15, 52, 63, 67, 73, 75 многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично: суд обязал Общество исполнить требования предписания от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 путем проверки технического состояния дымоходов, вентканалов и газоходов в квартирах № 12, 15, 52, 63, 67, 73, 75 многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича города Ярославля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления (по обязанию исполнить предписание по устранению обратной тяги в дымоходах квартир № 23, 27 МКД, выполнению необходимых работ по приведению дымоходов в надлежащее техническое состояние, выполнению проверки дымоходов на наличие тяги, предоставления актов специализированной организации) и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предписание от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1 Обществом не исполнено. Выдача повторного предписания невозможна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на исполнении предписаний со ссылкой на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля. Кроме того, Общество полагает, что полномочия на обращение с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках лицензионного контроля, у Инспекции отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000103 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании приказа Департамента от 26.01.2021 № 311-13-3/21 в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2021 № 311-13-3/2021, согласно которому Обществом, в частности, не проведена проверка технического состояния дымоходов, вентканалов и газоходов в квартирах № 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 28, 37, 40, 41, 43, 47, 50, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 66 , 67, 73, 75, 76 в МКД; установлено наличие обратной тяги в квартире № 26 в МКД.

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 16.02.2021 № 311-13-3/21-1 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 22.04.2021.

На основании приказа Департамента от 06.05.2021 № 2280-13-3/21 в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 16.02.2021 № 311-13-3/21-1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.05.2021 № 2280-13-3/21, согласно которому указанное выше требование выполнено частично – в отношении квартир № 5, 10, 13, 20, 47, 50, 58, 66, 76 в МКД.

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 12.05.2021 № 2280-13-3/21-1 об устранении оставшихся нарушений в срок до 13.08.2021.

На основании приказа Департамента от 16.09.2021 № 4298-13-3/21 в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданных предписаний, в том числе предписания от 12.05.2021 № 2280-13-3/21-1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.09.2021 № 4298-13-3/21, согласно которому указанное выше предписание не выполнено.

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1 об устранении оставшихся нарушений в срок до 25.11.2021.

На основании приказа Департамента от 12.01.2022 № 88-13-8/22 в рамках государственного лицензионного контроля в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.02.2022 № 88-13-8/22, согласно которому предписание от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1 выполнено Обществом частично; проверка технического состояния дымоходов, вентканалов в квартирах № 3, 9, 12, 15, 16, 19, 24, 28, 40, 41, 43, 52, 53, 57, 59, 63, 67, 73, 75, 26 в МКД не проведена, необходимые мероприятия по итогам такой проверки не осуществлены.

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 об устранении оставшихся нарушений в срок до 06.05.2022.

Кроме того, на основании приказа Департамента от 12.01.2022 № 85-13-8/22 в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.02.2022 № 85-13-8/22, согласно которому имеет место обратная тяга в квартирах № 1, 22, 23, 24, 27, 40, 69, 79 в МКД.

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1 об устранении нарушений в срок до 08.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом требований предписаний от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1, № 85-13-8/22-1 в установленные сроки Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление частично: суд обязал Общество исполнить требования предписания от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 путем проверки технического состояния дымоходов, вентканалов и газоходов в квартирах № 12, 15, 52, 63, 67, 73, 75 многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича города Ярославля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

На основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

На основании части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписания от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1, от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 являются по своей сути первичными.

Повторно оценив содержание предписаний от 16.02.2021 № 311-13-3/21-1, от 12.05.2021 № 2280-13-3/21-1, от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1, от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 и от 01.02.2022 № 85-13-8/22, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). Пунктом 5.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

Согласно пункту 15 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В силу пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы; б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

Факт нарушения указанных выше требований зафиксирован в каждом из предписаний (от 16.02.2021 № 311-13-3/21-1, от 12.05.2021 № 2280-13-3/21-1, от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1, от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 и от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1).

Однако в предписании от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1 отражено нарушение, выразившееся в наличии обратной тяги в дымоходах квартир № 1, 22, 23, 24, 27, 40, 69, 79. В ранее выданных предписаниях такое нарушение было зафиксировано лишь в отношении квартиры № 26. В этой связи суды правильно указали, что предписание Департамента от 01.02.2022 № 85-13-8/22-1 по своей сути является первичным, что в силу части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ влечет повторную выдачу контролируемому лицу предписания с указанием новых сроков его исполнения.

Следовательно, суды верно отказали Инспекции в удовлетворении требования об исполнении предписания в части устранения обратной тяги в дымоходах квартиры № 27.

Кроме того, доводы жалобы Инспекции в отношении квартиры № 23 не подлежат рассмотрению, поскольку требования заявителя в указанной части не были предметом рассмотрения на день вынесения решения суда в силу принятия уточненных требований от 14.11.2023.

В то же время апелляционный суд обоснованно счел, что требование Инспекции об обязании Общества обеспечить безопасность жителей многоквартирного дома путем исполнения предписания от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1, а именно проведения проверки технического состояния дымоходов, вентканалов и газоходов в квартирах № 12, 15, 52, 63, 67, 73, 75 многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича города Ярославля, подлежит удовлетворению. Предписание от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1 было выдано повторно по причине невыполнения Обществом требований предписаний от 16.02.2021 № 311-13-3/21-1, от 12.05.2021 № 2280-13-3/21-1, от 22.09.2021 № 4298-13-3/21-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции в данной части.

Вопреки доводам Общества, право Инспекции обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями прямо предусмотрено частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Ссылка Общества на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные постановления не содержат выводов об исполнении требований предписания в полном объеме. Само по себе исключение административной ответственности за ряд эпизодов в связи с отсутствием вины привлекаемого к административной ответственности лица, не исключает обязанность Общества в дальнейшем исполнять законные требования Департамента (Инспекции), изложенные в предписании от 01.02.2022 № 88-13-8/22-1.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А82-3546/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области и акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова