Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-25681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26111/2022

Дело № А65-25681/2021
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2022 № 74; ФИО2, доверенность от 19.07.2022 № 73,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2021 № 18,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и акционерного общества «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А65-25681/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» (далее – АО «КНИАТ», ответчик) о взыскании 1 098 784,07 руб. долга, 244 895,45 руб. неустойки с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен частично. С АО «КНИАТ» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 883 066,98 руб. долга, 192 831,47 руб. неустойки, 21 168,22 руб. расходов по государственной пошлине, неустойка на сумму долга 883 066,98 руб. с 01.04.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «КНИАТ» также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории РТ (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03). Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории РТ, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань.

28 декабря 2018 года истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с ТКО в газете «Республика Татарстан» от 28.12.2018 № 191 (28573).

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.01.2020.

На основании полученной от ответчика заявки между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1661009815/1, по условиям которого истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 352 253,97 руб., исходя из указанных в Приложении №№ 1, 2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Истец направил первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в соответствии с пунктом 10 договора, а затем повторно на бумажном носителе с уведомлением от 06.07.2021 исх. № 6622.

При формировании ежемесячных счетов-фактур для последующего выставления и направления их ответчику были использованы данные, указанные в Приложение № 1 к договору, и дополнительных соглашений.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 253 469,90 руб., истцом в его адрес была направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО (от 24.06.2021 исх. 6174).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период и доказательств оказания услуг ответчику за период с 01.01.2019 по 01.03.2020; до марта услуги по вывозу мусора ответчику оказывало ООО «ПЭК»; в период с конца марта до середины мая 2020 года вследствие распространения пандемии новой коронавирусной инфекции ТКО на предприятии не образовывалось и не вывозилось, поскольку все работники предприятия находились дома в объявленном простое.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь условиями спорного договора, в частности пунктом 4, которым стороны установили дату начала оказания услуг с 01.01.2019, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), суды пришли к выводу, что ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором с 01.01.2019 и с указанной даты оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО на основании заключенного между ними договора.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что договор был фактически подписан им в феврале 2020 года, поскольку, по мнению судов, указанное не исключает обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО с 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что у регионального оператора (ООО «УК «ПЖКХ») на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО ООО «Чистый город», который, в свою очередь, заключает на всей Западной территории РТ, в том числе г. Казани, договоры с субоператорами по транспортированию ТКО, то есть региональный оператор оказывает услуги ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

В материалы дела представлены договоры от 30.12.2018 № 133 на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Казанского кластера Западной зоны деятельности регионального оператора, заключенный между истцом и ООО «Чистый город», и от 01.01.2019 № 41-П/1 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК».

Ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» с 01.01.2019 осуществляло сбор и транспортирование ТКО у ответчика, являясь субоператором ООО «Чистый город» по договору № 41-П/1; в силу пункта 3.7 договора № 41-П/1 ООО «ПЭК» выставлялись акты непосредственно в ООО «Чистый город»; все взаиморасчеты производились непосредственно между оператором ООО «Чистый город» и субоператором ООО «ПЭК», суды пришли к выводу, что ООО «ПЭК» являлась субподрядной организацией по транспортированию, то есть действовавшей в интересах истца.

Судами также установлено, что между ООО «ПЭК» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) имеется договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № ТБ18-01-0029, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V классов опасности, с целью дальнейшей передачи их на размещение.

В соответствии с названным договором ООО «ПЭК» осуществляло вывоз отходов АО «КНИАТ» с января 2019 по февраль 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (выполненных работ) на общую сумму 133 135,56 руб., которые были оплачены ответчиком.

Оценивая условия договора от 01.01.2018 № ТБ 18-01-0029 (пункт 2.1 договора), основываясь на положениях статей 1, 4.1 Закона № 89-ФЗ, суды посчитали, что ТКО могут включаться в IV-V классы опасности. Судами, в том числе, приняты во внимание пояснения ответчика о том, что при вывозе с его объекта отходов, разделения отходов на классы опасности не осуществлялось, промышленные отходы исполнителем не вывозились, а иных отходов кроме ТКО в деятельности предприятия не образовывалось; вывоз отходов осуществлялся с одной площадки и из одних общих контейнеров.

Таким образом, придя к выводу, что ООО «ПЭК», осуществляя вывоз отходов с объекта ответчика в спорный период, действовало одновременно как в интересах истца, являясь субоператором по вывозу ТКО, так и контрагентом по отдельному договору с ответчиком, не производя дифференциации отходов по классам и категориям, в целях избежания возложения на ответчика, как получателя нормативно установленной услуги, дополнительных расходов при оказании ему одной и той же услуги, как региональным оператором, так и субоператором, указали, что задолженность должна определяться с учетом оплаты ответчиком услуг третьего лица по договору № ТБ18-01-0029 в размере 133 135,56 руб.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что в период с конца марта 2020 до середины мая 2020 года вследствие распространения пандемии новой коронавирусной инфекции, ТКО на предприятии не образовывалось и не вывозилось, поскольку все работники предприятия находились дома в объявленном простое.

Согласно пояснениям ответчика отходы были вывезены ответчиком только в мае 2020 года в объеме 2,2 куб. м.

С учетом изложенных обстоятельств, произведя самостоятельный расчет задолженности, суды признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 883 066,98 руб.

В связи с частичным удовлетворением основного иска суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в соответствующей части, указав на отсутствие оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб, считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск основан на обязательствах (в сфере обращения с ТКО), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, Правил №№ 1156, 505.

В данном случае истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг по транспортированию отходов, а ответчик документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей (статья 65 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО, акты оказанных услуг и счетов-фактур, не подписанные ответчиком, не выясняли обстоятельства наличия (отсутствия) у истца иных документов, подтверждающих основание заявленных им требований.

Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО.

Следовательно, факт оказания услуг потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Суд округа отмечает, что региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, ответчик указывал, что ему в период с января 2019 года по февраль 2020 года были оказаны услуги другой организацией – ООО «ПЭК» в рамках заключенного с ним договора от 01.01.2018 № ТБ18-01-0029 и не могли быть оказаны истцом.

Правовая оценка наличию указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана. Выводов о соответствии договора, представляемого региональным оператором в качестве основания оказания услуг, разделу «I(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержащемуся в Правилах обращения с отходами № 1156, в судебных актах не содержится.

Ответчик также указывал на то, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу того, что спорный договор № 1661009815/1 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 в действительности был заключен (на основании полученной от АО КНИАТ заявки от 03.02.2020) в феврале 2020 года, а услуги истец начал оказывать во второй половине марта 2020 года; сторонами не были согласованы существенные условия договора, такие как места (площадки) накопления, объем, периодичность и время вывоза ТКО, что является обязательным в силу положений Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156; согласованный сторонами график вывоза ТКО отсутствовал; акты оказываемых истцом услуг в 2019 году не представлялись ответчику ежемесячно, а были представлены спустя более года.

Однако приведенные доводы ответчика судами проверены не были, тогда как правомерность возложения на ответчика обязанности по оплате услуг с 01.01.2019 имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем судами не исследован вопрос добросовестности действий сторон при заключении спорного договора.

Суд округа полагает, что в настоящей ситуации суды формально подошли к исследованию собранной по делу доказательственной базы, необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства остались по существу невыясненными.

Кроме того, из принятых по настоящему делу судебных актов также невозможно установить каким образом суд определил стоимость услуг за указанный период; составляющие выполненного судами расчета в содержании судебного акта не раскрыты, а также отсутствуют сведения о включении (невключении) в расчет налога на добавленную стоимость. Как следствие, кассационная инстанция лишена возможности проверить, как правильность суждений судов нижестоящих инстанций в этой части, так и обоснованность доводов ответчика, приведенных в кассационной жалобе.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить дату заключения сторонами договора и начала оказания услуг, факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчику, дать оценку всем доводам участвующих в деле лицам, в том числе доводам ответчика об оказании ему услуг вывоза отходов другой организацией, в случае необходимости затребовать соответствующие доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-25681/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Хайбулов


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов