Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А49-7288/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 октября 2025 года                                                                            Дело А49-7288/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                         29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          02 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от УФК по Пензенской области - ФИО1, доверенность от 14.02.2024г.,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года по делу № А49-7288/2024 (судья Колдомасова К.В.)

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области,

- администрации города Пензы,

- Управления градостроительства и архитектуры города Пензы,

-МКУ  «Управление капитального строительства г. Пензы»,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

- Финансового управления города Пензы,

о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании недействительным представления Управления от 19.06.2024 № 55-21-10/1525 в части пункта 2 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 19.06.2024 № 55-21-10/1525 в части отраженного в пункте 2 мотивировочной части нарушения, выразившегося в неосуществлении возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии, а также содержащегося в пункте 2 резолютивной части требования об устранении нарушения по пункту 2 представления путем принятия мер по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 545855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии.

В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В материалы дела поступил отзыв от Финансового управления г. Пензы на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить.

Представители иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2024 по 11.04.2024 УФК по Пензенской области в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой УФК по Пензенской области выявлены и отражены в акте от 03.05.2024 (т. 10 л.д. 121-134) нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела нарушение Министерством подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пункта 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, пункта 4.1.3 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 24.12.2021 № 069-09-2022-609, выразившееся в недостижении Пензенской областью в 2022 году показателя по объекту благоустройства общественной территории «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» в результате недостижения муниципальным образованием городом Пензой в 2022 году показателя результата использования субсидии по мероприятию «Благоустройство общественных территорий города Пензы», а именно: объект «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» принят по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 30.06.2023 в 2023 году, муниципальной программой «Формирование современной городской среду муниципального образования город Пенза на 2018-2024 годы» по мероприятию «Благоустройство общественных территорий города Пензы» «Набережная в районе моста Дружбы по ул. Набережная реки Пензы» предусмотрено исполнение показателя в 2022 году,- и не осуществлен возврат средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии.

По результатам рассмотрения акта от 03.05.2024 ответчиком вынесено и направлено в адрес заявителя представление от 19.06.2024 № 55-21-10/1525 (т. 1 л.д. 10-16, т. 3 л.д. 49-53), содержащее, в том числе оспариваемое требование по пункту 2 представления устранить нарушение, приняв меры по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 545.855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии, а также принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений в срок до 30.10.2024.

Не согласившись с представлением в части вышеназванных нарушения и требования, Министерство обратилось с настоящим заявлением (в редакции принятых судом изменений) в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации (сводной бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств (абзац 3 пункта 3 статьи 132 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 в соответствии с пунктом 3 статьи 132 БК РФ утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее также – Правила № 999), устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 8 Правил № 999 одним из условий предоставления субсидий является заключение соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 10 Правил № 999.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24.12.2021 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России) и Правительством Пензенской области (субъектом) заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» № 069-09-2022-609 (далее также – Соглашение, т. 1 л.д. 36-49, т. 2 л.д. 1-9, т. 3 л.д. 6-30), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2022-2024 годах бюджету Пензенской области субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минстрою России как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации; код главного распорядителя средств федерального бюджета 069, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 05 1 F2 55550, вид расходов 523,- в целях достижения результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях финансирования которых предоставляется субсидия, установлены постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-П «Об утверждении государственной программы Пензенской области «Формирование комфортной городской среды на территории Пензенской области».

Подписав Соглашение, субъект принял на себя обязательство обеспечивать исполнение требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16, 19, 9 (1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий; обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью (подпункты 4.3.2 и 4.3.3 пункта 4.3 Соглашения), а также обеспечить достижение показателей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», приведенных в приложении № 1 к соглашению о реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Пензенской области с учетом внесенных в него изменений (подпункт 6.2.1 пункта 6.2 Соглашения).

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минстроем России, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и представлению отчетности, в соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Соглашения является заявитель.

Согласно приложениям № 1 и 2 к Соглашению результатом использования субсидии является реализация мероприятий по благоустройству общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) и иных мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, результатом использования субсидии является завершение предусмотренных государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды мероприятий (мероприятий по благоустройству общественных территорий). Оплата работ подрядчика по контракту в текущем финансовом году является исполнением иного обязательства субъекта – обязательства по обеспечению 100 %-го кассового исполнения, установленного пунктом 6.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 069-09-2022-609/1), и не отменяет иные обязанности субъекта по Соглашению.

При заключении Соглашения приложение № 2 предусматривало достижение на 31.12.2022 планового значения результатов использования субсидии равного 296 с даты заключения Соглашения, из них 58 – с начала текущего финансового года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 069-09-2022-609/4 (т. 3 л.д. 27-30) стороны внесли изменения в приложение № 2 к Соглашению, увеличив плановые значения результатов использования субсидии на 31.12.2022 до 301 с даты заключения Соглашения, из них 63 – с начала текущего финансового года.

Таким образом, в соответствии с Соглашением по состоянию на 31.12.2022 за 2022 год должны были быть завершены 63 предусмотренных государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды мероприятия.

Постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-пП утверждена государственная программа Пензенской области «Формирование комфортной городской среды на территории Пензенской области».

В адресный перечень общественных территорий муниципальных образований Пензенской области, благоустраиваемых в текущем финансовом году, на 2022 год для муниципального образования г. Пензы включена набережная в районе моста Дружбы по ул. Набережная реки Пензы.

Муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования город Пенза на 2018-2022 годы», действовавшая в спорный период, утверждена постановлением администрации г. Пензы от 28.03.2018 № 505. В качестве ответственного исполнителя программы назначено Управление ЖКХ г. Пензы, в качестве соисполнителя – МКУ «УКС г. Пензы». В адресном перечне общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2022 году, также указана Набережная в районе моста Дружбы (ул. Набережная реки Пензы).

В целях реализации программы МКУ «УКС г. Пензы» от имени муниципального образования города Пензы (муниципальным заказчиком) и ООО «Капитал Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2022 от 30.03.2022 (ИКЗ 223583601333058360100100160024291243) (т. 10 л.д. 46-54), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры» в объеме, определенном в откорректированной проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО2», и контрактом, в соответствии с действующими нормами и правилами, завершить все работы и передать муниципальному заказчику в установленный статьей 3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ по контракту: с 04.04.2022 по 31.10.2022 (пункты 3.1-3.2 контракта).

Вместе с тем обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в его адрес муниципальным заказчиком направлялись требования от 18.05.2022 (об оплате штрафа), от 06.06.2022 (об оплате пени и необходимости выполнения работ в установленные контрактом сроки), от 15.08.2022 и 05.09.2022 (об уплате пени и необходимости ускорения процесса выполнения работ по контракту, ликвидации отставания от графика выполнения работ) (т. 10 л.д. 68-74).

В связи с существенным нарушением подрядчиком графика выполнения работ (нарушены сроки по 34 комплексам работ) муниципальным заказчиком 22.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-2022 от 30.03.2022 (т. 10 л.д. 75).

Сведения об ООО «Капитал Строй» внесены решением УФАС по Пензенской области от 18.10.2022 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

15.10.2022 МКУ «УКС г. Пензы» от имени муниципального образования города Пензы (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 15-2022 (ИКЗ 223583601333058360100100770014299243; т. 9 л.д. 121-138) с АО «Пензгорстройзаказчик» (подрядчиком) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры» со сроком исполнения: с даты заключения контракта до 29.11.2022 (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительными соглашениями от 15.11.2022 и 14.12.2022 (т. 9 л.д. 131-134) к муниципальному контракту срок выполнения работ последовательно продлен до 30.06.2023.

Из представленных в дело документов следует, что изменение срока выполнения работ произведено в связи с поступлением от подрядчика письма о продлении срока контракта в связи с невозможностью осуществления ряда работ (комплекса работ по озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению МАФов) при неблагоприятных температурных условиях, а также увеличением объема производства работ и корректировкой проектно-сметной документации на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» и постановления администрации города Пензы от 14.12.2022 № 1995 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов».

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2023 (т. 9 л.д. 150).

Таким образом, все мероприятия по благоустройству названной общественной территории, предусмотренные муниципальной программой, были завершены в 2023 году, вместо установленного 2022 года, что подтверждается представленными в дело документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства того, что мероприятия по благоустройству Набережной реки Суры не входили в установленные Соглашением плановые значения результатов использования субсидии на 31.12.2022, не представлены, как и не представлены доказательства фактического выполнения плановых значений результатов использования субсидии, установленных Соглашением (в редакции внесенных в него изменений) (в том числе доказательства завершения по состоянию на 31.12.2022 в полном объеме мероприятий в отношении 63 объектов, доказательства в обоснование довода заявителя о фактическом перевыполнении названного показателя).

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела, представители заявителя поясняли, что довод о перевыполнении показателя результата использования субсидии заявлен относительно первоначально установленного Соглашением показателя (58), больше 63 объектов, указанных в измененном Приложении № 2 к Соглашению, не выполнялось, при этом Набережная реки Суры в названный показатель на 2022 год входила, однако работы на данном объекте в 2022 году в полном объеме не были завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные Соглашением значения результатов использования субсидии в 2022 году не достигнуты, и как следствие, признает обоснованным вывод Управления о нарушении заявителем подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 4.3.3 Соглашения, а оспариваемое Представление в названной части пункта 2 мотивировочной части – законным и обоснованным.

В отказанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Из пункта 2 Представления следует, что Управление также вменяет заявителю нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 16 Правил № 999, пункта 4.1.3 Соглашения, выразившееся в неосуществлении возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии.

Однако названными нормами и условиями Соглашения не установлена обязанность Министерства по самостоятельному расчету суммы субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет, и перечислению денежных средств.

Так, подпункт 4.1.3 пункта 4.1 Соглашения устанавливает обязанность осуществлять оценку использования субсидии с учетом обязательств по достижению значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения, на основании данных отчетности, представленной субъектом, для Минстроя России, а не субъекта Российской Федерации.

На субъект же возложена обязанность по обеспечению исполнения требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16, 19, 19 (1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 Соглашения).

Вопреки доводам ответчика, пункт 16 Правил № 999 устанавливает лишь формулу расчета объема средств, подлежащего возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет, но не устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации по самостоятельному расчету данного объема.

При этом из пункта 20 Правил № 999 следует, что требование по возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет объема средств, рассчитанного в соответствии с пунктами 16, 19 и 19(1) настоящих Правил, с указанием сумм, подлежащих возврату, средств (в рублях с точностью до двух знаков после запятой) и сроков их возврата в соответствии с настоящими Правилами направляется в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, которые в случае полного или частичного неперечисления сумм, указанных в требовании по возврату, в течение 5 рабочих дней со дня истечения установленных пунктами 16 и 19 настоящих Правил сроков для возврата в федеральный бюджет средств из бюджета субъекта Российской Федерации представляют информацию о неисполнении требования по возврату в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, по условиям Соглашения и Правил № 999, неотъемлемым условием для возникновения у субъекта Российской Федерации обязанности возвратить в федеральный бюджет средства субсидии за недостижение значений результата субсидии является поступление требования от Минстроя России о возврате денежных средств.

Соответствующее требование заявителю не выставлялось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания 06.05.2025). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что Минстрой России не имел возможности выставить требование ввиду представления заявителем недостоверной отчетности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не названы нормами права и условиями Соглашения в качестве основания возникновения у субъекта обязанности по самостоятельному расчету и перечислению размера субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет.

Ссылка Управления на нарушение заявителем условий соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области бюджету муниципального образования на поддержку муниципальной программы формирования комфортной (современной) городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» № 56701000-1-2022-002 от 24.01.2022, заключенного между заявителем и администрацией г. Пензы, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку нарушение обязательств по данному соглашению оспариваемым пунктом Представления заявителю не вменяется.

При таких обстоятельствах, а также поскольку требование о возврате средств субсидии в адрес Министерства не выставлялось, в рамках Представления обязанность по перечислению денежных средств могла быть указана лишь в качестве требования об устранении нарушения, но не как самостоятельное бюджетное нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод ответчика о допущенном Министерством нарушении бюджетного законодательства, условий Соглашения, что влечет признает незаконным в названной части пункта 2 мотивировочной части Представления.

Оспариваемое представление по пункту 2 нарушения содержит требование устранить нарушение, приняв меры по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 545.855 руб. 56 коп. за недостижение значений результата использования субсидии, в также принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений в срок до 30.10.2024г.

Расчет суммы, подлежащей возврату в бюджет, осуществлен Управлением на основании пункта 16 Правил № 999.

Из совокупности нормативных положений, закрепленных в пунктах 16, 19, 20 (1), 22 Правил № 999, следует, что возврат субсидии в соответствии с расчетной формулой является мерой ответственности за нарушение обязательств получателя субсидии по достижению установленных показателей результативности ее использования.

При этом, из позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу № А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу № А73-13126/2017, можно сделать вывод о том, что само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования денежных средств не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостижение показателя результата использования субсидии в 2022 году обусловлено не действиями или бездействием заявителя, а недобросовестным поведением подрядчика по первоначально заключенному муниципальному контракту.

При этом суд правомерно учел, что за действиями данного лица осуществлялся постоянный контроль, предпринимались попытки к понуждению подрядчика к исполнению обязательств (в том числе неоднократно направлялись требования об уплате пени и штрафов, направлялись письма с требованием ускорить темп работ, организовать работу в три смены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2025 по делу № А49-13472/2022), а впоследствии принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ввиду непринятия подрядчиком действий, направленных на надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств.

В целях выполнения принятых обязательств, заказчиком в кратчайшие сроки (с учетом необходимости проведения новой конкурсной процедуры) был заключен новый муниципальный контракт в целях выполнения мероприятий по благоустройству спорного объекта.

Представленными в дело документами (в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2022, № 2/1 от 30.06.2023, исполнительной документацией, актами освидетельствования) подтверждается выполнение новым подрядчиком большого объема работ в 2022 году. При этом, контракт с АО «Пензгорстройзаказчик» заключен 15.10.2022, а часть работ (в том числе работ по благоустройству и озеленению, земляных работ) не могла быть осуществлена в осенне-зимний период ввиду неблагоприятных погодных условий, а также установленного приказом Управления ЖКХ г. Пензы от 24.10.2022 № 19-ОС запрета на осуществление в городе Пензе земляных работ (за исключением аварийных земляных работ, земляных работ, проводимых за счет средств бюджетов всех уровней, и земляных работ, проводимых ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в целях подключения, технологического присоединения) в период с 01.11.2022 по 31.03.2023.

Работы по контракту выполнены новым подрядчиком в установленный контрактом срок, объект Набережная реки Суры введен в эксплуатацию и эксплуатируется в настоящее время. Факты нецелевого использования средств субсидии Управлением не установлены и материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, а также признал возложение на него Управлением обязанности возвратить денежные средства субсидии в сумме 545.855 руб. 56 коп., израсходованные по целевому назначению, несоразмерным совершенному нарушению, имеющему формальный характер и впоследствии устраненному заявителем, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, и как следствие, признал пункт 2 резолютивной части Представления в названной части несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основаниям для признания его незаконным в названной части.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Согласно абзацу 5 пункта 26 данного постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае, само по себе признание представления в части незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года по делу № А49-7288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                                 Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина