Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-114361/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114361/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13839/2025) Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-114361/2024,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,


по встречному иску Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербургк обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербург (далее – ответчик, Управление) о взыскании 910 616,27 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.08.2024, об уплате 184 178,33 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 05.11.2024, с последующим начислением пеней на сумму основного долга за период, начиная с 06.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Управление обратилось со встречным иском к Обществу о возмещении 229 170,90 руб. убытков, в связи с неисполнением обязанностей по очистке площади крыши, карнизного свеса и желобов от снега и наледи в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А, в период с января 2023 года по февраль 2024 года.

Определением суда от 16.01.2025 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 18.04.2025 первоначальные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 910 616,27 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

 В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию общего имущества в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А, что, как полагает Управление, подтверждается письмами Председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023, от 14.12.2023, от 18.12.2023 и служебными записками администратора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2024, от 16.01.2024, от 29.01.2024. По факту неоказания услуг по очистке площади крыши, карнизного свеса и желобов от снега и наледи именно Общество, как полагает Управление, имело обязанность по составлению соответствующих актов.

Применительно к первоначальным требованиям, как отмечает податель жалобы, счета на оплату услуг и акты об оказании жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 от Общества не поступали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя для участия в заседании не направило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, лит. А, нежилые помещения в котором (пом. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16-Н) закреплены за Управлением на праве оперативного управления.

Между Управлением (титульным владельцем помещений) и Обществом (управляющей организацией) заключен государственный контракт о предоставлении коммунальных услуг в отношении названных нежилых помещений от 27.05.2020 № 73077-1-К, который в последующем перезаключен 26.05.2021 и 18.11.2022.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-75055/2024, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025.

По доводам Общества, в период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в отношении закрепленных за Управлением нежилых помещений оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества, включая коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отведение сточных вод, электроэнергия для целей содержания общедомового имущества). Общая стоимость услуг, согласно расчету Общества, представленному с расшифровкой оказанных услуг (л.д. 51), составила 910 616,27 руб.

Направленная в адрес Управления претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление заявило о неисполнении Обществом обязанности по очистке кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, лит. А, от снега и наледи в период с января 2023 года по февраль 2024 года. В целях обеспечения безопасности граждан и сотрудников аппарата Смольнинского районного суда Управление привлекло для выполнения указанных работ подрядную организацию. Стоимость выполненных работ по очистке кровли, карнизного свеса и желобов от снега и наледи составила 229 170,90 руб., согласно представленным Управлением актам, счетам и платежным поручениям за период с января 2023 года по февраль 2024 года.

Полагая, что Общество обязано возместить расходы, которые Управление понесло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по очистке снега и наледи с кровли МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, Управление обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 229 170,90 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне Управления задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.08.2024, частично удовлетворил первоначальные требования, снизив предъявленную к взысканию неустойку, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения такого вещного права.

В обоснование исковых требований Обществом к иску приложен расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных Управлению в период с 01.01.2023 по 31.08.2024.

Управление данный расчет документально не опровергло, доказательств оплаты данных услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив выполненный Обществом расчет пеней, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Управления 910 616,27 руб. долга, 50 000 руб. пеней, с последующим начислением пеней, начиная с 06.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

К общему имуществу могут быть отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункты «б», «в» пункта 2 Правил № 491).

Контроль за содержанием общего имущества может быть осуществлен собственниками помещений, которые, в частности, вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (подпункт «в» пункта 40 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанного пункта Правил № 491 во взаимосвязи с положениями статей 15 и 393 ГК РФ следует, что управляющая организация может быть привлечена к ответственности в виде обязанности возместить убытки только при установлении факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В обоснование встречных исковых требований Управление ссылается на неисполнение Обществом в период с января 2023 года по февраль 2024 года обязанности по очистке кровли дома, карнизного свеса и желобов от снега и наледи, вследствие чего Управление привлекло для выполнения данных работ иную организацию, понесло расходы на оплату данных работ, общий размер которых составил 229 170,90 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе приложенных к встречному иску, не следует, что Управление в период с января 2023 года по февраль 2024 года уведомляло Общество о ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, а также о возможности привлечения иного лица для выполнения указанных работ. Письма Председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023, от 14.12.2023, от 18.12.2023, равно как и служебные записки администратора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2024, от 16.01.2024, от 29.01.2024, на которые ссылается податель жалобы, адресованы Управлению, в адрес Общества не направлялись, доказательств иного не представлено. Более того, названные документы составлены только в декабре 2023 года и в январе 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Общества о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в МКД, о необходимости очистки кровли, карнизного свеса и желобов от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению Управлению стоимости услуг, оказанных привлеченной Управлением подрядной организацией.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-114361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова