Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-22776/2020

20/2021-47599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22776/2020
г. Тюмень
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200084876, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2017, адрес: Тюменская область, город Тюмень)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 05.10.2020 по делу № РНП-72-121/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, в режиме онлайн-заседания – ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 07.03.2021, ФИО6, доверенность от 01.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2020 по делу № РНП-72-121/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – третье лицо, учреждение, МКУ «Тюменьгортранс»).

Заявитель, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают оспариваемое решение незаконным в связи с тем, что заинтересованное лицо не приняло во внимание трудности при исполнении контракта, вина предпринимателя не установлена, решение принято формально, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является ограничением прав на участие в течение установленного срока в закупках.

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает заявление об отмене решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подлежащим удовлетворению.

Представители учреждения в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в управление поступило обращение от МКУ «Тюменьгортранс» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.06.2020 на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок г. Тюмени (реестровый номер закупки 0167300000520000823).

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки управлением 05.10.2020 вынесено решение по делу № РНП-72-121/20 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил отказ оказывать услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего оборудования.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ усыновлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из материалов дела следует, что МКУ «Тюменьгортранс» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок г. Тюмени (реестровый номер закупки 0167300000520000823) с победителем указанной закупки - ИП Каменщиковым Д.О. заключен контракт от 23.06.2020 на общую сумму 3925380,42 руб.

В соответствии с условиями указанного контракта ИП ФИО1 обязался оказать услуги по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок г. Тюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок г. Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по обслуживанию автоматизированного парковочного комплекса «Паркмастер» (приложения № 1,2,3 к контракту).

При исполнении контракта исполнитель обязан оказать услуги лично, без привлечения сторонних организаций (соисполнителей) (пункт 1.6 контракта).

Срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Место оказания услуг: Тюмень, платные парковки (парковочные места) согласно Приложению № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан обеспечить прием наличных денежных средств посредством сети терминалов приема платы, в количестве не менее 10 штук, расположенных не более чем в 150 метрах от парковочных зон. Исполнитель не реже 1 раза в 5 рабочих дней перечисляет денежные средства, принятые за пользование парковочным пространством на счет МКУ «Тюменьгортранс» в УФК Тюменской области.

Расчет размера платы должен проводиться в соответствии с действующими на платной парковке (парковочном месте) тарифами (Постановление Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе»).

Минимальная вводимая информация при оплате парковки: государственный регистрационный знак транспортного средства, время размещения ТС на парковке, номер парковочной зоны.

Указанная информация о платеже должна в режиме реального времени передаваться на сервер заказчика. Формат передачи данных предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе продолжительной переписки и устных переговоров заказчика с исполнителем после заключения контакта относительно оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы стороны взаимопонимания и согласия не достигли.

Исполнитель отказался оказывать услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего оборудования

03.09.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 07.09.2020 (http://zakupki.gov.ru), и направлено почтовой связью 05.09.2020, получено ИП ФИО1 14.09.2020, что свидетельствует о выполнении заказчиком мероприятий о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2020 на оказание услуг по сопровождению и

обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок г. Тюмени вступило в законную силу 25.09.2020.

По состоянию на 25.09.2020 услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы ИП ФИО1 также не оказаны.

Суд отклоняет ссылки ИП ФИО1 на отсутствие у исполнителя обязанности оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, поскольку из условий контракта прямо следует, что обязанность по оказанию услуги по приему денежных средств посредством терминалов возложена именно на исполнителя. Кроме того реализация такой обязанности не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств (предоставление имущества и (или) имущественных прав).

В данном случае ИП ФИО1 не оказывал услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы (нарушил существенное условие контракта), в связи с чем цель заключения контракта не достигнута.

Соответствующих действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, исполнителем предпринято не было, предприниматель в десятидневный срок не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги приема наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении условий контракта со стороны исполнителя.

Вместе с тем, принимая решение об участии в закупке, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения впоследствии от исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что подавая заявку на участие в закупке и одержав в ней победу, ИП ФИО1 согласился заключить контракт на указанных в нем условиях. Все условия контракта, в том числе и в части оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, были указаны в его тесте, соответственно ясны и понятны. Ссылка заявителя на письма отклоняется судом, поскольку в случае наличия неясностей в содержании конкурсной документации, заявитель был не лишен возможности обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями, что в данном случае ФИО1 не было предпринято.

В свою очередь неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к

невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых участник, признанный уклонившимся от исполнения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

В настоящем случае действия (бездействие), допущенные заявителем, привели к неполучению заказником результата в том объеме, на который рассчитывал при заключении контракта, что, в свою очередь, обоснованно повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно, сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом № 44-ФЗ и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение о направлении в управление заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в свиязи с уклонением последнего от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении общества в реестр действовал формально, без должного выяснения обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку в оспариваемом решении приведена позиция предпринимателя, достаточным образом изложена оценка его действий применительно к фактическим обстоятельствам, определена форма вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом верно установлен характер действий нарушителя и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 300 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 05.10.2020 по делу № РНП-72-121/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:12:39

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна