Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-102929/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102929/23-139-864
01 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственность "Торговая компания "Балтэнергетика" (105425, город Москва, Константина Федина улица, дом 4, эт 1 пом II ком 4;5;6, ОГРН: 1117746031006, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 7719769648)

к ) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ефимовой А.П.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (390026, Рязанская область, Рязань город, Ленинского Комсомола улица, дом 23, литера А, кабинет 1 помещение Н1, ИНН: 6234066304); 2) Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, город Москва, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614)

о признании незаконным бездействие; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Буракова О.А., дов. от 01.02.2022; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ефимовой А.П. о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности на Измайловский РОСП УФССП России по городу Москве направить в Управление ГИБДД по городу Москве (его территориальным органам) постановление о регистрации автомобиля PORSCHE PANAMERA 4; 2020 г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494; № двиг: 041908; Объём двигателя, см куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 243.100; Мощность двигателя, л.с. 330.500 на имя его собственника ООО ТК «Балтэнергетика» (ИНН 7719769648), сохранив при этом дальнейший запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Измайловским РОСП УФССП по городу Москве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 18.05.2023г., 24.05.2023 г., 10.07.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что 15 апреля 2022 года Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Ефимовой Анастасией Павловной было возбуждено исполнительное производство 60189/22/77022-ИП на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года, которым в отношении ООО ТК «БАЛТЭНЕРГЕТИКА» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производству Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Ефимовой Анастасией Павловной было вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4; 2020 г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494; № двиг: 041908; Объём двигателя, см куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 243.100; Мощность двигателя, л.с. 330.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ777309.

Судебный пристав исполнитель Ефимова А.П. наложила арест на транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 ; 2020г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494; № двиг: 041908; Объём двигателя, см куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 243.100; Мощность двигателя, л.с. 330.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ777309, принадлежащее лизинговой компании АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и используемое ООО ТК «Балтэнергетика» на основании Договора лизинга № 2394844-ФЛ/ОППД1-20 от 31.07.2020 года.

Заявитель указывает, что 16 августа 2022 года лизинг был погашен в полном объеме, а автомобиль был передан от лизинговой компании к ООО ТК «Балтэнергетика», что подтверждается договором и актом приема-передачи авто. Однако незаконный арест автомобиля, принадлежащего лизинговой компании не позволил ООО ТК «Балтэнергетика» переоформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2022 года прекращено исполнение по исполнительному листу серия ФС 037116817, выданному 31.03.2022.

09 сентября 2022 года было возбуждено новое исполнительное производство 143363/22/77022-ИП, в рамках которого в тот же день был наложен повторный арест на автомобиль.

В Постановлении о наложении запрета на регистрационные действия на авто указано следующее:в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ООО "Торговая компания "Балтэнергетика", ИНН должника: 7719769648, не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: PORSCHE PANAMERA 4 ; 2020г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494.

Заявитель указывает, что за ООО ТК «Балтэнергетика» не зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Согласно ПТС, оно по прежнему зарегистрировано за лизинговой компанией АО «ЛК ЕВРОПЛАН».

03 марта 2023 года ООО ТК «Балтэнергетика» обратилось в Измайловский РОСП с просьбой по аналогии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве направить в Управление ГИБДД по городу Москве (его территориальным органам) Постановление о регистрации автомобиля PORSCHE PANAMERA 4; 2020 г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494; № двиг: 041908; Объём двигателя, см куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 243.100; Мощность двигателя, л.с. 330.500 на имя его собственника ООО ТК «Балтэнергетика» (ИНН 7719769648), сохранив при этом дальнейший запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Измайловским РОСП УФССП по городу Москве.

До настоящего времени ответ на обращение ООО «ТК «Балтэнергетика» не дан, Измайловский РОСП просто игнорирует заявление ООО «ТК «Балтэнергетика».

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Такой акт описи и ареста спорного ТС не составлялся, а следовательно, ареста спорного ТС не произошло. Заявитель ошибочно толкует правоотношения, полагая, что арест имущества и наложение запрета на совершение регистрационных действий являются одним и тем же, что в корне не верно. Данная ограничительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленная судебным приставом-исполнителем, не имеет никакого отношения к аресту имущества Ответчика, и не входит в структуру ареста.

Справедливость указанной позиции подтверждает разъяснение, данное в письме Федеральной службы судебных приставов России от 16.07.2019 г. № 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг», в котором сделаны следующие выводы.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г., обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношение спорного ТС полностью и всецело соответствуют требованиям федерального законодательства, с учетом разъяснения, данного в указанном выше письме Федеральной службы судебных приставов России от 16.07.2019 г.

В данном случае существующее ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов Заявителя как собственника.

Отмена ограничения на совершение регистрационных действий, при условии, что арест на спорное ТС не наложен до настоящего времени, может привести, гипотетически, к отчуждению спорного ТС, чего следует судебному приставу-исполнителю избежать.

К доводу Заявителя о том, что спорное ТС не зарегистрировано за самим Заявителем, следует относиться критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Поэтому, следует отделять и не смешивать различные понятия, когда имущество в виде автомобиля, например, совсем не регистрируется, от ситуации, когда такое же имущество регистрируется на имя лизингодателя либо лизингополучателя. При этом судебный пристав-исполнитель, принимая решение о запрете на регистрационные действия, использовал информацию, предоставленную ГИБДД МВД России.

Автомобили как транспортные средства не относятся по действующему законодательству к имуществу, право собственности на которые переходит с момента государственной регистрации владельца в органах ГИБДД МВД России. Для какой конкретно цели Заявителю потребовалось осуществить регистрационное действие в ГИБДД МВД России, Заявитель в своем заявлении не указал. Право собственности, как таковое, на спорное ТС, не умаляется и не нарушается судебным приставом-исполнителем.

Запрет на регистрационные действия в отношение спорного ТС должен быть сохранен до того момента, пока по арбитражному делу № А54-2213/2022, рассматриваемому арбитражным судом Рязанской области, не будет принято окончательное постановление, вступившее в законную силу. И в зависимости от того, какое будет судебное постановление, будет зависеть судьба дальнейших действий в отношение спорного ТС, а в данный момент снятие запрета, в том числе и путем его санкционированного несоблюдения, не возможно.

Ссылка в заявлении на нарушение положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих право собственности, является несостоятельной, так как Заявитель не лишается имущества, и ограничения установлены не произвольно, а в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что соответствует требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, со ссылкой на статью 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель не приложил к заявлению какой-либо документ согласно описи в подтверждение того, что он обратился к судебному приставу-исполнителю 03.03.2023 г. по вопросу применения аналогии закона (по статье 66), на что имеется ссылка в заявлении, хотя факт такого обращения правового значения для рассмотрения этого заявления арбитражным судом не имеет.

Следовательно, аналогию закона (по статье 66) судебный пристав-исполнитель применять не может, а правового основания для совершения действий по регистрации в отношении спорного ТС не имелось и не имеется, так как подобные действия (о чем просит Заявитель) следует рассматривать как нарушение установленного запрета и действия в обход Федерального закона. Причем, действия в обход закона, как полагаю, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В части недачи ответа на запрос заявителя от 03.03.2023 суд отмечает следующее.

Из положений поди. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав- исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 г. (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств дачи ответа на запрос заявителя в материалы дела не представлено.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на Судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ефимову А.П. в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя дать ответ на запрос от 03.03.2023.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ефимовой А.П. выразившееся в непредоставлении ответа на запрос от 03.03.2023 г.

Обязать Судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ефимову А.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке и путем предоставления ответа на запрос от 03.03.2023г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова