Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-7678/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7678/2017
05 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 185 049 рублей 71 копейки, встречному исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» о взыскании 619 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 № 04/2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – истец, ООО УК «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (далее – ответчик) о взыскании 167 129 рублей 32 копеек задолженности, 17 920 рублей 39 копеек неустойки за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, всего 185 049 рублей 71 копейки. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 36, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 619 000 рублей убытков (л.д. 72-77 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 70, 71 т. 1).

Протокольным определением суда от 23.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 145-148 т. 2).

Указанным определением к принято изменение размера исковых требований (истец просил взыскать 191 703 рубля 69 копеек задолженности и неустойки), отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 107-124, 145-148  т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления по первоначальному иску, ходатайство о взыскании 15 000 рублей судебных издержек  поддержал, представил ходатайство об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы долга до 161 234 рублей 59 копеек, увеличение суммы неустойки до 38 217 рублей 29 копеек, всего 199 415 рублей 88 копеек). Требования по встречному иску не признал по доводам отзыва.

Ходатайство истца (по первоначальному иску) об изменении размера исковых требований (увеличение) удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-12 т. 3).

Представители ответчика, заявленные требования по первоначальному иску, не признали по доводам отзыва (л.д. 66-69 т. 1), требования по встречному иску, ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования по первоначальному, встречному  искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стрела» оказывает услуги по содержанию общего имущества и осуществляет управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: ул. Обская, д. 29 г. Ханты-Мансийск.

В период с октября по декабрь 2015 года управление осуществлялось по договору от 01.05.2015 № 05/2015 (л.д. 16-20 т. 1). В период с января 2016 года по март 2017 года управление осуществлялось на основании решения общего собрания от 17.04.2015 № 4/2015 (л.д. 27-29 т. 1).

Собственником нежилого помещения  (офисное помещение общей площадью 193,5 кв.м.  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  является ответчик, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 № 72 НК 714670 (л.д. 26 т. 1).

Ненадлежащее исполнение собственником помещений обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом (по первоначальному иску) соблюдён (л.д. 35, 36 т. 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу закона, в отсутствие заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца (по первоначальному иску) об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества является обоснованными.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку для управления домом по указанному адресу избрано ООО УК «Стрела», ответчик (по первоначальному иску), являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению и содержанию домом.

Исполнение данной обязанности собственником помещения в многоквартирном доме с какими-либо условиями и оговорками Жилищный кодекс Российской Федерации не связывает.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчету размер расходов ответчика по содержанию имущества за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 составил 161 234 рубля 59 копеек (л.д. 7 т. 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в результате чего 04.05.2015 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками, 04.01.2016 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения произошло второе затопление (л.д. 66-69 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

В представленных дополнениях на отзыв ответчик сообщил о неточностях при расчёте долга и неустойки. Указал на необходимость перерасчёта (л.д. 127, 128 т. 2).

Истец (по первоначальному иску) осуществил перерасчет долга, неустойки результатом которого явилось уточнение исковых требований принятых судом в ходе судебного разбирательства 21.11.2017.

Согласно дополнительным пояснениям ответчик (по первоначальному иску) указал на пропуск срока исковой давности за период с мая 2013 по апрель 2014.

Суд, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит не подлежащим применению,  поскольку  указанный период к взысканию не предъявлялся, не связан с предметом иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества собственника, суд находит требование истца (по первоначальному иску) о взыскании  задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества в сумме 38 217 рублей 29 копеек (за период с 11.12.2015 по 21.11.2017, л.д. 9-12 т. 3).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом (по первоначальному иску) не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 883 рубля 32 копейки.

Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера, неустойка подлежит взысканию в пределах исковых требований (38 217 рублей 29 копеек).

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, мотивированные ненадлежащим выполнением истцом (по первоначальному иску) принятых на себя обязательств (л.д. 78-82).

Истец (по встречному иску) просил взыскать с ответчика 619 000 рублей убытков  в  результате затопления его помещения (04.05.2015, 04.01.2016).

В связи с произошедшими затоплениями принадлежащего истцу (по встречному иску) нежилого помещения, повлекшим повреждение имущества находящегося в указанном помещении, истцу были причинены убытки.

Данные факты подтверждаются актами обследований от 04.05.2015, от 04.01.2016 и не оспариваются ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску, л.д. 91, 92 т. 1).

Согласно акту от 04.05.2015 причиной подтопления явился засор трубы канализационного стока, по акту от 04.01.2016 прорыв трубы ГВС.

Поскольку ООО УК «Стрела» от возмещения причиненных убытков отказалось, истец (по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом (по встречному иску) соблюдён (л.д. 93-95 т. 1).

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик сообщил, что инженерные сети находились под внутренней отделкой помещения истца, тем самым доступ к ним был ограничен. Засор возник в результате действий третьих лиц, допустивших спуск твёрдых бытовых отходов в систему водоотведения, в обоснование своих возражений представили журнал выполнения заявок (сантехника), журнал учёта технического обслуживания жилищного фонда ООО УК «Стрела» (л.д. 67-73 т. 2, 23-34, 37-92 т. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Представленный в материалы дела журнал учёта технического обслуживания жилищного фонда не может быть принят в качестве надлежащего, достоверного, достаточного доказательства, в связи с ненадлежащим оформлением, не позволяющим установить достоверность письменного доказательства, поскольку журнал не имеет прошивки, не содержит нумерацию листов, скреплен в скоросшиватель, был представлен только в ходе  рассмотрения дела, ранее в качестве доказательства не указывался (л.д. 23-34, 79-92 т. 3). Указанное доказательство вызывает сомнение у суда, оценивается  судом критически.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по профилактической прочистке сетей канализации не представлено.

Журнал  выполнения заявок (сантехника) не отвечает признаку относимости доказательства по факту затопления канализационными стоками 04.05.2015, поскольку не включает  указанный период, сведения о вызове сантехника содержатся с 14.09.2015. По факту порыва 04.01.2016 заявка о вызове сантехника не содержится. Факт порыва ГВС ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Участок трубы, где произошёл порыв горячей воды 04.01.2016, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика по встречному иску. Факт ограничения доступа к указанному участку трубы ответчиком (по встречному иску) не доказан.


Размер ущерба подтверждается представленным истцом (по встречному иску) отчетом оценщика от 20.10.2016 № 164/4, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 Сумма убытков (619 000 рублей) ответчиком (по встречному иску) не оспорена, не опровергнута (л.д. 93-188 т. 3).

В ходе судебного заседания представители сторон отказались от проведения по делу судебной экспертизы, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем представили заявления от 28.11.2017 (л.д. 1, 2 т. 4).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив отчет оценщика в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанный отчет надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия сомнений в правильности выводов оценщика отсутствуют  (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом (по встречному иску) доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков и необходимости их возмещения.

Доказательства того, что затопления произошли по вине иных лиц или ответчик (по встречному иску) принял все зависящие и достаточные меры по предотвращению ущерба, в материалы дела не представлены. Наличие существенных сомнений в обоснованности оценки факта повреждения имущества истца по встречному иску, виновности ответчика и причинно-следственной связи с его бездействием из имеющихся документов и сведений не следует.

Таким образом, возражения ответчика (по встречному иску) признаются судом несостоятельными, недоказанными.

Исковые требования по встречному иску признаются обоснованными, доказанными совокупностью доказательств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся судом на ответчиков по первоначальному и встречному искам (л.д. 37-41 т. 1, л.д. 132 т.2). В недоплаченной истцом (по первоначальному иску) части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела»  по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» 199 451 рубль 88 копеек, в том числе 161 234 рубля 59 копеек  – долга, 38 217 рублей 29 копеек - неустойки,  а также 6 551 рубль 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» в доход федерального бюджета 432 рубля 07 копеек - государственной пошлины.

Исковые требования частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» 619 000 – убытков,  а также 15 380 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» 419 548 рублей 12 копеек – убытков,  а также 8 828 рублей 51 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - судебные издержки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова