Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А28-1734/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1734/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу № А28-1734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора №35/72К от 29.02.2016 расторгнутым и о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее также – Фирма, ответчик, заявитель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 №35/72К и о взыскании 2 208 390 рублей 87 копеек, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 408 390 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 10.02.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив представил в суд ходатайство, в котором просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 29.02.2016 №35/72К и взыскать с ответчика 2 162 102 рубля 21 копейку, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 362 102 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 08.12.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 признан расторгнутым (прекратившимся) договор №35/72К от 29.02.2016, заключенный между Обществом и Фирмой. С Фирмы в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 102 662 рубля 96 копеек, в том числе 1 800 000 рублей 00 копеек задолженности, 302 662 рубля 96 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Фирме предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания процентов в сумме 302 662 рубля 96 копеек на срок до 01.01.2021. Фирме передано жилое помещение - квартира с кадастровым номером 43:40:000335:794, расположенная по адресу: <...>.

Фирма с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу № А28-1734/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что и истца отсутствовали предусмотренные Законом № 214-ФЗ правовые основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. Нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в данном случае отсутствует, и, соответственно, право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, у истца не возникло. Оснований для расторжения Договора истцом по ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не имелось, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений требований к качеству квартиры, и поскольку не представлено доказательств, подтверждающих установление истцом разумного срока, в который бы ответчику необходимо было устранить выявленные недостатки. Ответчик полагает, что односторонний отказ истца от Договора, сделанный в форме уведомления, направленного ответчику 21.11.2019, не является правомерным. Более того, Договор к моменту предъявления истцом претензий по поводу качества объекта был исполнен сторонами (оплата цены Договора произведена и объект передан застройщиком истцу). Поскольку Договор между сторонами к моменту получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (22.11.2019) уже был прекращен исполнением обязательств (18.06.2019), его повторное прекращение является невозможным по любым основаниям. В том числе, по основанию одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по Договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (застройщик) и Обществом (долевщик) подписан договор №35/72К от 29.02.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты долевщиком цены договора передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.1 договора, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира строительным (проектным) номером 72, состоящая из одной комнаты, находится на шестнадцатом этаже, общая площадь квартиры в соответствии с проектом 33,25 кв.м.; срок окончания строительства дома - до 30.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Цена договора на момент подписания составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В период с 12.04.2016 по 02.06.2017 Общество исполнило обязанность по уплате цены договора №35/72К от 29.02.2016 в сумме 1 800 000 рублей, в том числе посредством уплаты Фирме денежных средств в сумме 1 248 000 рублей 00 копеек, а также зачета встречных требований на основании следующих договоров.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №4 от 05.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из договора займа №11 от 03.05.2017 на сумму 93 869 рублей и договору займа №12 от 05.05.2017 на сумму 105 000 рублей и того на общую сумму 198 869 рублей (пункт 1 договора №4).

Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №35/72К от 29.02.2016 в размере 198 869 рублей (пункт 1 договора №4).

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №5 от 02.06.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из договоров займа №9 от 17.03.2017 на сумму 34 899 рублей, №13 от 05.05.2017 на сумму 30 000 рублей, №14 от 23.05.2017 на сумму 210 075 рублей 20 копеек, №15 от 02.06.2017 на сумму 78 156 рублей 80 копеек и того на общую сумму 353 131 рубль (пункт 1 договора №5).

Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №35/72К от 29.02.2016 в размере 353 131 рубль (пункт 1 договора №5).

07.06.2019 администрацией муниципального образования "Город Киров" Фирме выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-065-2019 (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г.Кирове).

Фирмой и Обществом подписан договор от 18.06.2019, согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-065-2019 от 07.06.2019 и договора №35/72К от 29.02.2016 Фирма передает Обществу, а Общество принимает в собственность однокомнатную квартиру №72 (далее также - квартира) в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г.Кирове (далее также - МКД) (пункт 1 договора от 18.06.2019). Квартира №72 передается в собственность Обществу по цене 1 800 000 рублей, расчет произведен полностью до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 3 договора от 18.06.2019).

18.06.2019 при приемке квартиры Обществом составлены и вручены представителю Фирмы замечания по приемке квартиры №72 по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове, в том числе следующие: стояк канализации имеет отклонение от вертикали около 50 мм; щель в кладке ограждения лоджии; трубы отопления в месте прохождения через верхнее перекрытие не заполнены; не по всей квартире выполнена черновая цементно-песчаная стяжка (лоджия, пороги).

Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 27.06.2019.

07.11.2019 комиссией в составе представителей Общества, ООО УК "Промус" (организация, осуществляющая управление МКД), совета МКД составлен акт осмотра кв. 72 по адресу <...>, в котором зафиксированы протечки в комнате по капитальной стене у окна, на кухне, на балконе.

21.11.2019 общество направило Фирме уведомление о расторжении договора №35/72К от 29.02.2016, в котором указало на выявленные замечания по приемке квартиры, на протечки воды сквозь перекрытия, о невозможности использования квартиры по назначению, а также заявило об отказе от договора №35/72К от 29.02.2016 и предлагало добровольно возвратить денежные средства, уплаченные Обществом в счет цены договора, и уплатить проценты на эту сумму.

14.12.2019 Фирма направила Обществу письмо №01-05/440 от 13.12.2019, в котором указала на отсутствие оснований для расторжения договора и сообщила, что указанные в акте осмотра от 07.11.2019 замечания по протечке по плитам перекрытия лоджии и их примыканию к стенам, устранены застройщиком.

Комиссией в составе представителей Фирмы, ИП ФИО4, ООО УК "Промус" составлен акт по устройству мягкой кровли от 16.12.2019, согласно которому в рамках гарантийных обязательств произведены работы по устройству кровли из направляемых материалов над лоджией квартиры 72, находящейся на 16 этаже жилого дома по ул. Дерендяева 75/3.

Полагая, что Фирма необоснованно уклоняется от возврата денежной суммы, уплаченной в счет цены договора №35/72К от 29.02.2016, и уплате процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случаях: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом первой инстанции установлен факт наличия недостатков в переданном застройщиком долевщику объекте долевого строительства, отсутствие в деле доказательств того, что указанные недостатки ответчиком устранены, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что о необходимости устранения выявленных истцом недостатков ответчик узнал 18.06.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил разумный срок устранения этих недостатков.

Учитывая, что в отношении объекта долевого строительства имеют место факт наличия существенного недостатка в виде выявлявшейся неоднократно (проявлявшейся вновь после устранения) протечки кровли над объектом долевого строительства, а также факт неустранения ответчиком иных выявленных истцом недостатков в разумный срок (неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о признании договора №35/72К от 29.02.2016 расторгнутым (прекратившимся) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, уплаченной в счет цены договора №35/72К от 29.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы.

Учитывая разъяснения, данные Правительством Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.04.2020 № 423, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, в размере 302 662 руб. 96 коп. за период с 12.04.2016 по 02.04.2020, и предоставил в отношении указанной денежной суммы отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

Руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, суд первой инстанции также правомерно также возвратил ответчику объект долевого строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу № А28-1734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Фирма Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1