Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-9605/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года Дело №А41-9605/21

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "АТЛАНТ" к ТСН (Ж) "Западный остров № 1", ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН (Ж) "Западный остров № 1", ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" о взыскании задолженности с ТСН(Ж) "Западный остров №1" по Договору № 17/3 от 01.10.2017г. в размере 185 080 руб., неустойки за период с 17.02.2018г. по 06.02.2021г. в размере 193 807,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 451,65 руб., с ТСН (Ж)"Западный остров №2" задолженности по Договору № 17/3 от 01.10.2017г. в размере 117 586 руб., неустойки за период с 17.02.2018г. по 06.02.2021г. в размере 123 343,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 451,65 руб.

Истец в судебное заседание явился, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от заявленного требования в части расторжения договора № 17/3 от 01.10.2017г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "АТЛАНТ" (Исполнитель – Истец) и ТСН (Ж) "Западный остров № 1" (Заказчик 1 - Ответчик 1), ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" (Заказчик 2 - Ответчик 2) заключен Договор № 17/3 на оказание охранных услуг от 01.10.2017г., по условиям которого, Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- ежедневная и круглосуточная охрана периметра жилого комплекса "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ", расположенного по адресу: 143421 Московская Область, Красногорский район, д. Бузланово, микрорайон «Западный остров» корпус №1; корпус №2.

Жилой комплекс включает в себя Контрольно-Пропускной Пункт охраны (КПП), в виде отдельно стоящего одноэтажного здания и 2 (два) многоквартирных дома: корпус №1 - 292 (двести девяносто две) квартиры, и корпус №2-181 (сто восемьдесят одна) квартира с общей придомовой закрытой территорией, включающей детские площадки внутри корпусов и дорожную сеть вокруг домов с организованными парковочными местами (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, оплата услуг Заказчиком 1 и Заказчиком 2 осуществляется на основании счетов, которые выставляются Исполнителем в конце расчетного месяца. Счет оформляется в рублях РФ. Заказчик 1 и Заказчик 2 оплачивают счета за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения последних.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора, по окончании расчетного месяца Исполнитель передает Заказчику 1 и Заказчику 2 Акты выполненных работ, а Заказчики в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривают Акты выполненных работ и принимают оказанные услуги, либо направляют замечания к полученным документам, которые устраняются Исполнителем в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае если Заказчик 1 и Заказчик 2 по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Актов не подписали их, или не составили мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Договор заключен сроком на 1 (один) год, с правом пролонгации (п. 6.2 Договора).

Стороны договорились, что сумма оплаты за оказание охранных услуг по Договору № 17/3 от 01 октября 2017 г. составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц за услуги охраны (Соглашение о стоимости оказания охранных услуг от 01.10.2017г.)

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, и в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, передал Ответчикам Акты выполненных работ и счета на оплату, в следующие период и в следующих размерах:

За октябрь 2017 года:

1) Счет и Акт выполненных работ №57 от 31.10.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 88 200 рублей, который оплачен Ответчиком 1 - 20.11.2017 года в полном объеме;

2) Счет и Акт выполненных работ №58 от 31.10.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 51 800 рублей, который оплачен Ответчиком 2 - 20.11.2017 года в полном объеме.

За ноябрь 2017 года:

1) Счет и Акт выполненных работ №62 от 30.11.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 88 200 рублей, который оплачен Ответчиком 1 - 21.12.2017 года в полном объеме;

2) Счет и Акт выполненных работ №63 от 30.11.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 51 800 рублей, Н который оплачен Ответчиком 2 - 21.12.2017 года в полном объеме.

За декабрь 2017 года:

1) Счет и Акт выполненных работ №66 от 31.12.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 88 200 рублей, который оплачен Ответчиком 1 - 06.02.2018 года в размере 78 200 рублей, задолженность составляет 10 000 рублей;

2) Счет и Акт выполненных работ №67 от 31.12.2017 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 51 800 рублей, который оплачен Ответчиком 2 - 06.02.2018 года в размере 41 800 рублей, задолженность составляет 10 000 рублей.

Срок оплаты по счетам №№66, 67 от 31.12.2017 года наступил 16.02.2018 года. Акты №№ 66, 67 от 31.12.2017 года не подписаны и не возвращены Ответчиками в адрес Истца.

За январь 2018 года:

1) Счет и Акт выполненных работ №6 от 31.01.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 88 200 рублей, который оплачен Ответчиком 1 - 16.03.2018 года в размере 66 000 рублей, задолженность составляет 22 200 рублей;

2) Счет и Акт выполненных работ №7 от 31.01.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 51 800 рублей, который оплачен Ответчиком 2 - 16.03.2018 года в размере 34 000 рублей, задолженность составляет 17 800 рублей.

Срок оплаты по счетам №6,7 от 31.01.2018 года наступил 28.02.2018 года. Акты №№6, 7 от 31.01.2018 года не подписаны и не возвращены Ответчиками в адрес Истца.

За февраль 2018 года:

1) Счет и Акт выполненных работ №10 от 28.02.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 88 200 рублей, не оплачен Ответчиком 1;

2) Счет и Акт выполненных работ №11 от 28.02.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 51 800 рублей, не оплачен Ответчиком 2.

Срок оплаты по счетам №№10, 11 от 28.02.2018 года наступил 02.04.2018 года. Акты №№10, 11 от 31.01.2018 года не подписаны и не возвращены Ответчиками в адрес Истца.

За март 2018 года (с 01 по 22):

1) Счет и Акт выполненных работ №14 от 22.03.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №1" на сумму 64 680 рублей, не оплачен Ответчиком 1;

2) Счет и акт выполненных работ №15 от 22.03.2018 года ТСН (Ж) "Западный остров №2" на сумму 37 986 рублей 67 копеек, не оплачен Ответчиком 2.

Срок оплаты по счетам №№14. 15 от 22.03.2018 года наступил 19.04.2018 года. Акты №№14. 15 от 22.03.2018 года не подписаны и не возвращены Ответчиками в адрес Истца.

Итого задолженность ТСН (Ж) "Западный остров №1" составляет 185 080 руб.

Итого задолженность ТСН (Ж) "Западный остров №2" составляет 117 586 руб.

22.03.2018 года от Ответчиков поступило уведомление о снятии двух постов, в количестве двух охранников с последующим расторжением Договора.

22.03.2018 года в соответствии с данным Уведомлением Истец снял один круглосуточный поста, в количестве двух охранников в 23 часа 59 минут.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчикам услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчики доказательств оплаты задолженности не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ТСН(Ж) "Западный остров №1" задолженности в размере 185 080 руб., а также с ТСН (Ж)"Западный остров №2" в размере 117 586 руб., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик 2 указал, что Счета и Акты оказанных услуг были получены на руки председателем правления ТСН (Ж) "Западный остров №2" – ФИО2, при этом, доказательств направления (получения) указанных документов Ответчиком 1, не представлено.

Указанный довод ответчика, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Истец указывает на то, что между сторонами сложились и действовали деловые отношения в области оказания услуг, в том числе в части получения счетов и актов, председателем правления ТСН(Ж) "Западный остров №2" ФИО2, и он являлся контактным лицом Ответчика 1 и Ответчика 2, с которым велись все переговоры.

Кроме того, истец в исковом заявление указывает, что порядок оплаты оказанных услуг, самостоятельно распределена между ответчиками, а именно Ответчик 1 уплачивает 63% от общей стоимости услуг, Ответчик 2 уплачивает 37% от общей стоимости услуг. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Более того, вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются тем, что Ответчиком 1 и Ответчиком 2 принимались и оплачивались оказанные услуги, в незаявленный истцом период взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сложившееся правила поведения между сторонами по получению предъявленных счетов и актов, а также объему и порядку их оплаты является обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ применяется судом при разрешении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле отношения сторон возникли из Договора оказания услуг, заключенного между сторонами 01.10.2017г.

Согласно условиям договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Вместе с тем, 12 сентября 2019 года, истцом в адрес ответчиков направлена Претензия об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, с учетом порядка оплаты услуг, установленных п. 2.2 Договора, а также с учетом направленной претензии в адрес Ответчиков с указанием сроков оплаты, суд находит требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с ТСН (Ж)"Западный остров №1"за период с 17.02.2018г. по 06.02.2021г. в размере 193 807,32 руб., с ТСН (Ж)"Западный остров №2" за период с 17.02.2018г. по 06.02.2021г. в размере 123 343,35 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего договора. Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика 1 неустойки до 50 000 руб., с Ответчика 2 до 30 000 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (солидарно), а также почтовых расходов с Ответчика 1 в размере 451,65 руб., с Ответчика 2 в размере 451,65 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО ЧОО "АТЛАНТ" заключило Договор об оказании юридических услуг от 01.01.2021г. с ИП ФИО3

Предметом соглашения является обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 49 от 11.02.2021г. указанная сумма оплачена полностью.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по Договору оказания услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на их чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО3, стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчиков всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 451,65 руб. с каждого ответчика, в остальной части требований, суд считает возможным отказать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца.

Государственная пошлина, взыскивается с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ТСН(Ж) "Западный остров №1" в пользу ООО "ЧОО "АТЛАНТ" задолженность в размере 185 080 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 707 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.65 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН (Ж)"Западный остров №2" в пользу ООО "ЧОО "АТЛАНТ" задолженность в размере 117 586 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 707 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.65 коп. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова