Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-14960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-14960/2017

Дата принятия решения в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 в части исключения из вычетов по НДФЛ за 2013 год амортизационной премии и начисленной амортизации, в части включения в налогооблагаемую базу за 2014 и 2015 гг. по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Доходы) компенсационных платежей принципалов по агентским договорам и:

-учесть в налогооблагаемых расходах по НДФЛ за 2013 год амортизационную премию в сумме 2274005 руб.(2144005 руб.+ 130000 руб.) и начисленную амортизацию в сумме 349 251 рублей(312600 руб. + 36651 руб.), уменьшить доначисленный НДФЛ за 2013 год по решению на 341 023 рублей 28 копеек (13% от 2 623 256 рублей), соответственно уменьшить пеню и штраф;

-исключить из доначисленной по решению налогового органа налогооблагаемой базы по Единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год платежей принципалов по агентским договорам на общую сумму 1 041 163 рубля 87 копеек, уменьшить доначисленный Единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на 62469 рублей 83 копейки, за 2015 год на 60 600 рублей 58 копеек, соотвественно уменьшить исчисленные пеню и штраф,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 в части исключения из вычетов по НДФЛ за 2013 год амортизационной премии и начисленной амортизации, в части включения в налогооблагаемую базу за 2014 и 2015 гг. по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Доходы) компенсационных платежей принципалов по агентским договорам и:

-учесть в налогооблагаемых расходах по НДФЛ за 2013 год амортизационную премию в сумме 2274005 руб.(2144005 руб.+ 130000 руб.) и начисленную амортизацию в сумме 349 251 рублей(312600 руб. + 36651 руб.), уменьшить доначисленный НДФЛ за 2013 год по решению на 341 023 рублей 28 копеек (13% от 2 623 256 рублей), соответственно уменьшить пеню и штраф;

-исключить из доначисленной по решению налогового органа налогооблагаемой базы по Единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год платежей принципалов по агентским договорам на общую сумму 1 041 163 рубля 87 копеек, уменьшить доначисленный Единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на 62469 рублей 83 копейки, за 2015 год на 60 600 рублей 58 копеек, соотвественно уменьшить исчисленные пеню и штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437).

Заявление рассмотрено в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 28.08.2017, при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017.

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягачающих ответственность обстоятельств, всего в размере 628 068 руб. 42 коп., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой и перечислением налогов в момент вынесения решения в размере 1 479 278 руб. 37 коп. Также налогоплательщику доначислено и предложено доначислить недоимку по налогам по периодам 2013-2014 в общей сумму 4 873 362 руб. 63 коп.

Не согласившись с выводами Ответчика, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в части начисления сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 341 023 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 62469,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.04.2017 №2.14-019/01627зг@ решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 недействительным в части начисления сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 341 023 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 62 469 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 341 023 руб. 28 коп., соответствующих пени и привлечение Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужил вывод налогового органа о том, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов начисленную амортизационную премию и амортизацию в размере 2 274 005 руб. и 349 251 руб. по нежилым зданиям по адресам: <...> г.Бугульма, ул.14 Павших, д.21А.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в налоговом учете амортизация начисляется по тем основным средствам, которые введены в эксплуатацию и используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Начало использования здания, приобретенного для сдачи в аренду, определяется моментом его фактической передачи арендатору, то есть моментом подписания акта приема-передачи здания в аренду.

На основании ст. ст. 259, 265 НК РФ признано неправомерным включение в состав внереализационных расходов амортизационных отчислений по оборудованию до момента его фактического ввода в эксплуатацию, подтверждаемого договором аренды, актами приема -передачи,

Таким образом, если здание, приобретенное с целью сдачи в аренду, не используется в иной деятельности организации, направленной на получение дохода, основания для начисления амортизационной премии и амортизации в налоговом учете отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Заявителем было приобретено основное средство, а именно: здание, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства Заявителем не представлено пояснений, что указанные основные средства приобретены для иных целей, кроме как использование в предпринимательской деятельности в целях сдачи в аренду.

Однако Заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического ввода зданий в эксплуатацию, подтверждаемых договором аренды, актами приема-сдачи по договору аренды.

К документам, представленным Заявителем, а именно: договор аренды части нежилого помещения №02/13 по ул. Советской д.80 с ИП ФИО4 от 02.12.2013г., акт приема - передачи от 02.12.2013г., Дополнительное соглашение от 02.12.2013г. к договору аренды части нежилого помещения №02/13 от 02.12.2013г., суд относится критически, поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлены противоречия в сроках предоставления в аренду, стоимости и объекте предоставления помещения в аренду.

Кроме того, в ходе проверки были установлено, что в период с 2013 по 2016 гг. согласно которым в данном здании производился капитальный ремонт, в т.ч. укрепление внутренних стен, инженерные работы и отделочные работы.

Следовательно, данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и не использовался для извлечения дохода.

Ссылка Заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров с учетом иных обстоятельств. В данном споре судом не оценивается вопрос фактического наличия доходов по объекту.

Также 05.03.2012 Заявителем было приобретено здание торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> у ФИО5 в сумме 1 300 000 руб. Заявителем в ходе налоговой проверки представлены: приказ №1 ОС от 10.01.2013 о введении основного средства в эксплуатацию, инвентарная карточка учета основных средств №1/13 от 10.01.2013, акт о приеме - передачи ФИО5 объекта основных средств №1 от 10.01.2013г, договор аренды нежилого помещения по ул.14 Павших д.21А с ИП ФИО6 №09/13 от 01.06.2013, акт приема - передачи от 01.06.2013.

Налоговым органом установлено, что Заявителем представленные документы, подтверждающие осуществление деятельности (сдача в аренду) в здании (помещении), находящемся по адресу: <...> введения данного здания в эксплуатации и начисление амортизационной премии и амортизационных отчислений, являются недостоверными, в связи со следующими обстоятельствами:

-подписи ФИО5, ФИО6 не соответствуют личным подписям (ФИО5 отказывается от подписи указанной в акте приема- передачи от 10.01.2013, при этом на момент составления акт приема - передачи от 10.01.2013г. ФИО5 не являлась уполномоченным лицом, поскольку право собственности Заявителя зарегистрировано 05.03.2012),

- ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 31.10.2013, следовательно, заключение договора аренды нежилого помещения №09/13 от 01.06.2013 не может быть оценено судом как сдача помещения в аренду в целях предпринимательской деятельности,

- доходы от сумм указанных в договоре аренды нежилого помещения №09/13 от 01.06.2013г. не включены Заявителем в доходы для исчисления НДФЛ и НДС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что здание по адресу: <...> не использовалось в предпринимательской деятельности самим Заявителем и не сдавались в аренду.

Таким образом, спорные здания в предпринимательской деятельности Заявителем не использовались, следовательно, не были введены в эксплуатацию, в связи с чем начисление по данным зданиям амортизации и амортизационной премии является неправомерным.

Также, как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 62 469 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы Ответчика о необходимости включения в состав налогооблагаемых доходов сумм в размере 1 041 163 руб., полученных от арендаторов нежилых помещений в целях погашениях коммунальных и эксплуатационных расходов.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НКРФ.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом ст. 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора.

Таким образом, суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены договоры аренды с арендаторами ООО «Медуница», ИП ФИО7, ЗАО «Тандер», ИП ФИО8, ООО ПКФ «ТСК - Авто».

По условиям договоров аренды плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляет собой плату за пользование торговыми помещениями, переменная складывается из стоимости коммунальных услуг, необходимых дня обеспечения использования арендуемых помещений по их назначению. Компенсация арендаторами стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Компенсация, возмещение расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Материалами дела установлено, что Заявителем заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг в помещения, которые переданы в аренду.

Учитывая, что договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены до заключения агентских договоров и до возникновения фактических правоотношений с арендаторами-принципалами, то оснований для распространения условий агентских договоров на сделки с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

Таким образом, полученные предпринимателем от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, тепло и водоснабжение (водоотведение), электроснабжение являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумм возмещения коммунальных услуг, полученных от арендаторов соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации и являются правомерными. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 9149/10.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что решение№ 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 в части исключения из вычетов по НДФЛ за 2013 год амортизационной премии и начисленной амортизации, в части включения в налогооблагаемую базу за 2014 и 2015 гг. по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) компенсационных платежей принципалов по агентским договорам является законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова