Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А53-31587/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31587/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2022 года
15АП-22526/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: представитель ФИО3 от 29.01.2021, от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4: представитель ФИО5, удостоверение №61/233,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.11.2021 по делу № А53-31587/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства ФИО4,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6,о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении убытков в размере 72 794 926 рублей 33 копеек (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы нарушением права кооператива на завершение правомерно начатого в период действия договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.03.2016 г. сельскохозяйственного цикла; безвозмездным изъятием ответчиками принадлежащих кооперативу результатов незавершенного сельскохозяйственного производства; незаконным лишением кооператива права на урожай (его стоимость за вычетом необходимых расходов).

Решением суда от 02.11.2021 (с учетом дополнительного решения) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии у ответчика права на использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в спорный период.

- судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в заявленной сумме.

- судом неправильно применены нормы ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 № А53-38108/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» признан несостоятельным (банкротом); в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» утвержден ФИО7.

10.03.2016 между СПК «Победа» (субарендатор) и ООО «Победа» (субарендодатель) заключен договор субаренды земельного участка № 1, согласно которому в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:555, площадью 22 950 000+/-411 917,18 кв. м, составляющий единое землепользование и состоящий из следующих земельных участков:

61:01:0600017:532,площадью 958 326 кв.м.;

61:01:0600017:551,площадью 920 897 кв.м.;

61:01:0600017:533,площадью 452 981 кв.м.;

61:01:0600017:535, площадью 633 155 кв.м.;

61:01:0600017:536,площадью 551 217 кв.м.;

61:01:0600017:538,площадью 944 683 кв.м.;

61:01:0600017:543, площадью 252 353 кв.м.;

61:01:0600017:545, площадью 1 281 711 кв.м.;

61:01:0600017:547, площадью 800 005 кв.м.;

61:01:0600017:548, площадью 1369 915 кв.м;

61:01:0600017:5313, площадью 1 028 333 кв. м;

61:01:0600017:539, площадью 1 194 112 кв.м;

61:01:0600017:553, площадью 1 097 995 кв.м.;

61:01:0600017:540, площадью 1 062 247 кв.м.;

61:01:0600017:542, площадью 674 609 кв.м.;

61:01:0600017:550, площадью 1 834 661 кв.м.;

61:01:0600017:541, площадью 907 068 кв.м.;

61:01:0600017:546, площадью 1 025 891 кв.м.;

61:01:0600017:534, площадью 754 347 кв.м;

61:01:0600017:537, площадью 308 046 кв.м.;

61:01:0600017:549, площадью 1 414 379 кв.м.;

61:01:0600017:552, площадью 440 002 кв.м.;

61:01:0600017:544, площадью 1 962 197 кв.м;

61:01:0600017:554, площадью 1 082 110 кв.м.

Уведомлением от 11.02.2019 г. ООО "Победа" сообщило СПК "Победа" о прекращении с 10.03.2019 в связи с окончанием срока действия и невозобновлении на новый срок договора от 10.03.2016 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:555.

Впоследствии участки переданы в субаренду предпринимателю главе КФХ ФИО4 по договору субаренды от 10.03.2019 № 2295.

Согласно договору временной мены земельных участков от 15.03.2019 ООО «Победа» обязалось произвести с СПК "Победа" обмен земельными участками для временного их использования каждой стороной договора сроком до 15 октября 2019 года.

СПК "Победа" обязался предоставить обществу во временное пользование земельные участки общей площадью 6 942 190 кв. м., из которых 760 000 кв. м засеяно озимой пшеницей, 390 000 кв. м вспахано, 5 792 190 кв. м задисковано.

ООО "Победа" обязалось предоставить во временное пользование СПК "Победа" земельные участки общей площадью 6 940 000 кв. м, являвшиеся ранее предметом договора субаренды от 10.03.2016, засеянные СПК "Победа" в 2018 г. озимой пшеницей.

В частности, земельные участки, с кадастровыми номерами 61:01:0600017:551, площадью 920 897 кв. м; 61:01:0600017:548, площадью 1369 915 кв. м; 61:01:0600017:542, площадью 674 609 кв. м; 61:01:0600017:543, площадью 252 353кв. м; 61:01:0600017:541, площадью 907 068 кв. м; 61:01:0600017:532, площадью 958 326 кв. м.; 61:01:0600017:531, площадью 1 028 333 кв. м; 61:01:0600017:534, площадью 754 347 кв. м; 61:01:0600017:533 часть площадью 120000 кв. м из 452 981 кв. м. В силу п.5.2 договора временной мены указанный договор имел силу передаточного акта.

СПК «Победа» в исковом заявлении указал, что право на взыскании убытков (неосновательного обогащения) предоставляет тот факт, что начиная с июля 2018 года (после окончания сбора урожая 2018 года) в период действия договора субаренды от 10.03.2016 года и до момента получения любых уведомлений кооперативом правомерно на перечисленных выше земельных участках был произведён ряд сельскохозяйственных работ (подготовка почвы к севу, внесение удобрений под сев, сев семян), направленных на получение урожая в 2019 году.

Однако в результате противоправных действий ответчиков кооператив был лишен фактической возможности закончить сельскохозяйственный цикл и получить урожай. Кроме того, у него противоправно и безвозмездно были изъяты результаты незавершенного сельскохозяйственного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, указал, что истец был осведомлен о сроке действия договора субаренды от 10.03.2016 г., а также о намерении ООО «Победа» прекратить его действие.

Также истец был осведомлен о факте своей задолженности и наличии претензий по этому поводу. Следовательно, он мог и должен был воздержаться от вложений в участок.

Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает достоверно размер расходов, необходимых для завершения сельскохозяйственного цикла.

Произведенные кооперативом затраты в период действия договора субаренды от 10.03.2016 г. не подлежат компенсации согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку арендатор достоверно знал, что срок действия договора субаренды от 10.03.2016 г. истекает до момента окончания сельскохозяйственного цикла, а именно 10.03.2019 года.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности поведения ООО «Победа» сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не учитывающим наличие между сторонами договора субаренды от 10.03.2016 г., внутригрупповых отношений, наличие которых установлен при рассмотрении дела о банкротстве СПК «Победа», которые имеют значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Победа» (ответчик) зарегистрировано 10.06.2002г., ее учредителем и первым руководителем был ФИО8 (до 25.12.2009г.).

ФИО8 в указанный период времени являлся также председателем СПК «Победа» (до мая 2009 года).После ФИО8 учредителем и руководителем ООО «Победа» стала его супруга - ФИО9 (по настоящее время).ФИО9 также является одним из учредителей СПК «Победа», с долей участия 27,15 % в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива.

ФИО9 является матерью ФИО10, который пояснил, что выполнял обязанности агронома на спорных земельных участках в зависимости от того, в чьем фактическом владении находились эти земельные участки (в должности СПК «Победа» с апреля 2015 по март 2019, после передачи земельных участков ИП КФХ ФИО4 - с марта 2019 г, с февраля 2020 - после возвращения земельных участков в ООО «Победа», соответственно, выполнял функции агронома в ООО «Победа», где директором является его мать (объяснение от 12.10.2020, получено о/у по особо важным делам отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД по РО подполковником полиции Поставничим С.А).

Таким образом, с момента своего создания ООО «Победа» и ФИО9 являются аффилированными лицами по отношению к СПК «Победа», способными оказывать влияние на принятие управленческих решений.


Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 № А53-38108/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» признан несостоятельным (банкротом).

При этом, как неоднократно установлено при рассмотрении дела о банкротстве СПК «Победа», кооператив находился в подчинении организациям, входящим в Группу компаний "Доминант"; сотрудники ОАО "СЗЛ" или других организаций, входящих в ГК "Доминант", направляли в адрес СПК "Победа" электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК "Победа" документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок; в свою очередь, сотрудники СПК "Победа" направляли в адрес ОАО "СЗЛ" отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности; органы управления СПК "Победа" носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания Правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления); только в отношениях с ОАО "СЗЛ" была выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, необходимых наклеек на договор, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания Правления об одобрении сделки (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № 15АП-18087/2020, 15АП-18428/2020 и от 31.01.2022 № 15АП-21376/2021 по делу № А53-38108/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает необходимым учитывать, что ООО «Победа» в лице ФИО9 и СПК «Победа» являются аффилированными лицами, а СПК «Победа» (в том числе в период, когда его руководителем была ФИО9) выполняло указания головной организации – ОАО «Сахарный завод Ленинградский», входящей в Группу компаний «Доминант».

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности и правомерности их действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у кооператива не было оснований для приостановления хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, в связи с направлением в его адрес уведомления о намерении расторгнуть договор субаренды даже при наличии задолженности по арендной плате, которая фактически является внутригрупповой. Данное обстоятельство не учитывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Во-первых, материалы дела содержат сведения о регулярности направления информационных писем от имени ООО «Победа» в адрес СПК «Победа» о необходимости погасить задолженность, при это ни разу с момента заключения договора субаренды № 6 от 10.03.2010 года субарендодателем не было совершено действий, направленных на расторжение договора субаренды, поэтому у субарендатора отсутствовали разумные основания реагировать на информационное письмо как на реальную угрозу предстоящего расторжения договора субаренды от 10.03.2016.

Кроме того, подлежат буквальному толкованию формулировки, используемые в такой переписке.

Так, в информационном письме от 10.02.2016 г. ООО «Победа» «рекомендовало» погасить задолженность в срок до 10.03.2016 г.; в обращении от 10.09.2018 г. ООО «Победа» «напоминало», что согласно п. 6.2 договора субаренды от 10.03.2016 г. субарендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, основанием для этого явилось неоднократное нарушение СПК «Победа» своей обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.2 Договора от 10.03.2016.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор субаренды от 10.03.2016 так и не был расторгнут.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой преобразовательное (секундарное) право, одностороннее волеизъявление, преследующее цель прекращения договорного правоотношения, которое подлежит реализации в установленном договором порядке.

ООО «Победа» правом, предоставленным п. 6.2. договора субаренды от 10.03.2016 года, ни разу за весь период действия договора не воспользовалось, в Азовский отдел Управления Росреестра не обращалось, арендное правоотношение в одностороннем порядке не прекратило.

Уведомление субарендодателя о потенциальной возможности реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не возлагает дополнительных гражданско-правовых обязательств на субарендатора, а тем более такой обязанности как воздержание от вложений в земельный участок с момента получения информационного письма от 10.09.2018 г.

Во-вторых, внутригрупповая задолженность СПК «Победа» по арендной плате перед ООО «Победа» существовала в течение всего срока действия договора субаренды от 10.03.2016 г., и это обстоятельство ни разу не привело к негативным последствиям в виде расторжения договора субаренды.

ООО «Победа» в течение длительного времени с 2010 года не принимало мер, направленных на взыскание заявленной задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

При этом деятельность СПК «Победа» являлась прибыльной, что подтверждается представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами бухгалтерской отчетностью, осуществление СПК «Победа» сельскохозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела формами №29-СХ «Сведения ми о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и иными материалами дела, что свидетельствует о наличии у СПК «Победа» возможности произвести погашение данной задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ООО «Победа» и СПК «Победа» за период 01.01.2015-10.06.2019 уплата арендной платы обычно осуществлялась единовременными крупными платежами округленно, с использованием целых значений (1 000 000 руб., 4 000 000 руб., 5 000 000 руб.), а не в соответствии с условиями договора субаренды, что подтверждает нестандартный характер отношений между аффилированными сторонами договора.

В-третьих, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. по делу № А53-3554/19 о взыскании задолженности преюдициально установлено, что перед заключением договора субаренды № 1 от 10.03.2016 между сторонами был заключен договор субаренды № 6 от 10.03.2010.

По этому договору у ответчика образовалась задолженность в размере 16811602,6 руб., что подтверждается подписанным СПК «Победа» актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015г. - декабрь 2017г.

Таким образом, между ООО «Победа» и СПК «Победа» ранее заключался договор субаренды того же самого земельного участка, и по ранее заключенному договору также допускались нарушения обязанности по внесению арендной платы.

Однако такие нарушения договора и наличие существенной задолженности в размере 16 811 602,6 руб. (сальдо входящее по договору субаренды № 6 от 10.03.2010) не послужили препятствием к заключению нового договора субаренды от 10.03.2016 г., что может быть объяснено наличием скрытых от иных независимых участников оборота внутригрупповых отношений между ООО «Победа» и СПК «Победа».

Таким образом, само по себе наличие подконтрольной внутригрупповой задолженности в данном конкретном случае не могло являться основанием для приостановления хозяйственной деятельности субарендатора.

В-четвертых, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. по делу № А53-3554/19 взыскана задолженность в сумме 25 849 630 руб. 83 коп. по арендной плате за период аренды с 3 квартала 2016 года по 10 марта 2019 года включительно.

Взысканная задолженность по арендной плате по 10 марта 2019 включительно в полном объеме предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов СПК «Победа» (определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и от 18.12.2020 года по делу №А53-38108/2019).

При этом в названном решении по делу № А53-3554/19 суд со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС18-18982 по делу N А12-31155/2017, отклонил доводы кооператива о том, что договор является недействительным и не подлежащим исполнению.

Таким образом, договор субаренды от 10.03.2016 года подлежал исполнению сторонами, как минимум, до 10.03.2019 года

Договор аренды является консенсуальным возмездным и двусторонне обязывающим договором, сущность соответствующей правовой конструкции предопределяют основные обязанности сторон по временному возмездному предоставлению имущества (для арендодателя) и оплате арендных платежей (для арендатора).

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности влечет административную ответственность.

Соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что субарендатор, уплачивая аренду, должен был бы воздерживаться от правомерного владения и использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с момента получения информационного сообщения от 10.09.2018 года.

Таким образом, кооператив осуществлял сельскохозяйственные работы, будучи законным (титульным) владельцем земельного участка, что исключает квалификацию произведенных им сельскохозяйственных работ и посевов на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600017:555 в качестве денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Не может служить препятствием к удовлетворению заявленных требований заключение договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2019 года.

Как поясняет ООО «Победа» в своем отзыве, в связи с прекращением 09.03.2019 года (видимо, имеется в виду 10.03.2019) договора субаренды №1 от 10.03.2016, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:555, 10.03.2019 между ИП КФХ ФИО4 и ООО «Победа» был заключен договор субаренды № 2295, по которому ИП КФХ ФИО4 был передан в субаренду названный земельный участок.

Между тем, уже 12, 13, 14 марта 2019 года истцом, ответчиком и агрономом ИП КФХ ФИО4 ФИО10 (сыном ФИО9) производились объезды земельных участков, принадлежащих СПК «Победа» для целей осуществления мены земельными участками.

Необходимость мены (а фактически изъятия у ИП КФХ ФИО4 части фактически переданных ему в субаренду земельных участков) сама ФИО9 объясняет в своем отзыве интересами лица, признанного контролирующим СПК «Победа», - ОАО «Сахарный завод «Ленинградский», с которым у кооператива заключены контракты.

Аналогичные пояснения даны ФИО12 в ходе проведения ОРД (объяснение от 08.10.2020, получено о/у по особо важным делам отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД по РО подполковником полиции Поставничим С.А).

Согласно договору временной мены земельных участков от 15 марта 2019 года ООО «Победа» обязалось произвести с СПК "Победа" обмен земельными участками для временного их использования каждой стороной договора сроком до 15 октября 2019 года.

СПК "Победа" обязалось предоставить обществу во временное пользование земельные участки общей площадью 6 942 190 кв.м., из которых 760 000 кв.м. засеяно озимой пшеницей, 390 000 кв.м. вспахано, 5 792 190 кв.м. задисковано.

ООО "Победа" обязалось предоставить во временное пользование СПК "Победа" земельные участки общей площадью 6 940 000 кв.м., являвшиеся ранее предметом договора субаренды от 10.03.2016, засеянные СПК "Победа" в 2018 г. озимой пшеницей.

Непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Победа», заключающееся в 1) осуществленном за короткий промежуток времени изъятии у кооператива земельного участка, 2) передаче этого земельного участка в субаренду третьему лицу (ИП КФХ ФИО4), а затем 3) изъятии земельного участка от ИП КФХ ФИО4 и 4) передаче его в пользование кооператива объясняется несамостоятельностью и подконтрольностью сторон (ООО «Победа» и СПК «Победа»).

При этом следует учитывать фактическую безвозмездность для кооператива произведенной временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019 года. Принцип равноценности (эквивалентности) обмениваемых товаров (в данном случае - право пользования земельным участком, прошедшим сельхозобработку) предполагает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Между тем, в данном случае кооператив фактически заменил одни земельные участки, на которых находились его посевы, на другие земельные участки, также обработанные самим кооперативом (760 000 кв.м. засеяно озимой пшеницей, 390 000 кв.м. вспахано, 5 792 190 кв.м. задисковано).

В результате мены в имущественную массу кооператива не поступило экономического эквивалента, например, земельного участка, обработанного ООО «Победа» либо иным третьим лицом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заключение договора мены препятствует возмещению фактически понесенных кооперативом убытков.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600017:555 субарендатором (кооперативом) в период действия договора субаренды № 1 от 10.03.2019 года были выполнены сельскохозяйственные работы, в том числе осуществлен посев озимой пшеницы.

Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что СПК «Победа» лишается права на результаты незавершенного производства лишь по факту истечения срока действия договора субаренды №1 от 10.03.2016 года, а равно не имеет права на завершение правомерно начатого сельскохозяйственного цикла, в связи с направлением уведомления от 11.02.2019 г. об истечении срока действия договора субаренды и об отказе от возобновления срока его действия на будущее время.

В судебной практике выработана единая правовая позиция, согласно которой по общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. № 15АП-18471/2019 по делу № А32-17883/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. по делу № А12-16278/2019).

Таким образом, лицо, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки.

Получение новым арендатором земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай (Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. № 308-ЭС18-1454, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 306-ЭС19-26775 по делу № А12-916/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. № 18АП-3072/2020, 18АП-3964/2020 по делу № А47-8536/2019 и др.).

Таким образом, начатые арендатором работы в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, должны были быть доведены до конца именно СПК «Победа» как законным владельцем земельного участка. Смысл запрета на прекращение договора аренды до окончания сельскохозяйственного цикла заключается в исключении спора о праве на урожай между двумя арендаторами как законными владельцами земельного участка.

Возникшие между ООО «Победа» и СПК «Победа» правоотношения основаны на договоре, который подвержен регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Цель обязательства из договора аренды №1 от 10.03.2016 г. состоит в получении урожая в результате правомерного использования земель сельскохозяйственного назначения.

ООО «Победа» нарушило обязанность действовать добросовестно при прекращении арендного обязательства и оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 4 ст. 1, ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ).

Более того, ООО «Победа» были присвоены результаты незавершенного сельскохозяйственного производства и фактически реализованы (проданы) третьему лицу – ИП КФХ ФИО4, с которым было заключено соглашение о компенсации затрат на результаты незавершенного производства от 10.03.2019 года.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-312/2022 по делу № А27-11078/2021).

Истец по настоящему делу заявил о взыскании убытков в форме реального ущерба, под которым он понимает изъятые у него результаты незавершенного сельскохозяйственного производства, а также упущенную выгоду в виде права на урожай озимой пшеницы, кукурузы, гороха, подсолнечника (его стоимости за вычетом всех необходимых затрат).

Присвоение ООО «Победа» результатов незавершенного сельскохозяйственного производства, осуществленного в период действия договора субаренды № 1 от 10.03.2016, создание препятствий ООО «Победа» к завершению правомерно начатого сельскохозяйственного цикла в полной мере относится к умалению имущественной сферы СПК «Победа» как участника оборота, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения убытков от ООО «Победа».

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к ответственности ИП (КФХ) ФИО4

В материалы дела представлено соглашение о компенсации от 10.03.2019, согласно условиям которого ИП (КФХ) ФИО4 обязуется компенсировать ООО «Победа» расходы на незавершенное производство, а именно затраты на посев озимой пшеницы на земельных участках общей площадью 367 га, затраты на пахоту на земельных участках общей площадью 353 га.

Предприниматель компенсировал ООО «Победа» затраты в денежной форме на общую сумму 4 696 630 рублей. Кроме того, ИП (КФХ) ФИО4 в соответствии с этим Соглашением произведен посев озимой пшеницы для ООО «Победа» на площади 512 га. Как следует из отзыва ИП КФХ ФИО4, сумма затрат на выполнение работ по посеву озимой пшеницы составила 2 376 131, 52 руб.

Таким образом, общий размер компенсации, полученной ООО «Победа», за переданные им ИП КФХ ФИО4 результаты незавершенного сельскохозяйственного производства составили – 7 072 761, 52 руб.

ИП КФХ ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление подчёркивает, что будучи заверенным директором ООО «Победа» ФИО9, что посевы озимой пшеницы принадлежат ООО «Победа», которые ему были переданы по договору субаренды от 10.03.2019 года, он произвел необходимые затраты на доведение посевов до готовой продукции.

Таким образом, у ИП КФХ ФИО4 не было сомнений, что возмещение затрат необходимо осуществлять тому лицу, которое такие затраты понесло. Однако ООО «Победа» в лице ФИО9 ввело ИП КФХ ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности результатов незавершенного производства, представив их в качестве своих собственных.

Данный вывод подтверждается и представленным в материалы дела заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, с которым ИП КФХ ФИО4 обратился в правоохранительные органы, на стр. 2 которого он указывает, что считает, что договор мены земельных участков временно исполняющим обязанности председателя СПК «Победа» и ФИО12 и директором ООО «Победа» ФИО9, был заключен умышленно, чтобы впоследствии мошенническим путем потребовать от него значительные денежные суммы.

ИП (КФХ) ФИО4 пояснил, что получив от него компенсацию за расходы на незавершенное производство, а именно затраты на посев озимой пшеницы на земельных участках общей площадью 367 га – 3670000 рублей; затраты на пахоту на земельных участках общей площадью 353 га – 1026630 рублей, директор ООО «Победа» ФИО9 знала, что претензии по убыткам на этом земельном участке имеются у СПК «Победа».

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства как исключающие гражданско-правовую ответственность ИП (КФХ) ФИО4 в форме убытков перед СПК «Победа», с которым он не находился в обязательственных (договорных или внедоговорных) правоотношениях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако суд не может полностью отказать в возмещении убытков только потому, что нельзя установить их достоверный и точный размер.

В этом случае сумма возмещения определяется с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014, Определение ВС РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 № 10АП-7004/2015 по делу № А41-5917/2015).

Таким образом, противоправность поведения ООО «Победа» заключается:

- в нарушении обязанности действовать добросовестно при прекращении арендного обязательства и оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 4 ст. 1, ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), которая состоит в получении урожая в результате правомерного использования земель сельскохозяйственного назначения (завершении начатого сельскохозяйственного цикла), что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление 15 ААС от 29 октября 2019 г. N 15АП-18471/2019 по делу N А32-17883/2019, постановление 12 ААС от 28 сентября 2020 г. по делу N А12-16278/2019, Определение ВС РФ от 26 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1454, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 306-ЭС19-26775 по делу N А12-916/2019, постановление 18 ААС от 20 августа 2020 г. N 18АП-3072/2020, 18АП-3964/2020 по делу N А47-8536/2019 и др.);

- присвоении результатов незавершенного сельскохозяйственного производства, которые были реализованы (проданы) третьему лицу – ИП КФХ ФИО4, с которым было заключено соглашение о компенсации затрат на результаты незавершенного производства от 10.03.2019 года.

Факт несения убытков подтверждается умалением имущественной сферы СПК «Победа» как участника оборота, вызванных вышеназванным противоправным поведением ООО «Победа».

Размер понесенных убытков определяется судом с разумной степенью достоверности.

Для целей расчета подлежащей взысканию по настоящему делу суммы убытков по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер затрат СПК «Победа» на обработку полей под выращивание озимой пшеницы на фактически засеянных и не убранных СПК "Победа" земельных участках на площади 928 га, используемых кооперативом на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 10.03.2016, а также на земельных участках, переданных ООО "Победа" согласно п. 1.3 договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019, под урожай 2019 года.

2. Определить виды работ и стоимость необходимых затрат для выращивания озимой пшеницы (доведение незавершенного производства до готовой продукции) на фактически засеянных и не убранных СПК "Победа" земельных участках на площади 928 га, используемых кооперативом на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 10.03.2016 после 10.03.2019, а также на земельных участках, переданных ООО "Победа" согласно п. 1.3 договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019, после 15.03.2019 года.

3. Определить доходность (выручку, уменьшенную на сумму необходимых затрат) при выращивании на 1 га пшеницы урожая 2019 года.

4. Определить доходность (выручку, уменьшенную на сумму необходимых затрат) при выращивании на 1 га гороха, кукурузы и подсолнечника урожая 2019 года.

5. Определить размер затрат СПК «Победа» на обработку полей под выращивание гороха, кукурузы и подсолнечника на площади 1367 га урожая 2019 года. Суд поручил проведение экспертизы ООО "Ай Эм Си Трейдинг", экспертам ФИО13 и (или) ФИО14, которые представили в материалы дела Заключение эксперта № 3008/2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си Трейдинг» ФИО13 и ФИО14 были вызваны в суд для дачи пояснений по поставленным вопросам. В своих пояснениях эксперты дали исчерпывающие ответы на все имеющиеся по заключению вопросам как в письменной, так и устной форме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что СПК «Победа» фактически засеяло и не убрало озимую пшеницу на полях, используемых кооперативом на основании договора субаренды земельного участка №1 от 10.03.2016г., а также на земельных участках, переданных ООО «Победа» согласно п.1.3 договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019, под урожай 2019 года, общей площадью 877 га.

В целях непротиворечивого, арифметически и методологически правильного расчета апелляционный суд в своих расчетах будет руководствоваться данным показателем – 877 га.

Размер затрат СПК «Победа» на обработку полей под выращивание озимой пшеницы на фактически засеянных и не убранных СПК «Победа» земельных участках на площади 877 га, используемых кооперативом на основании договора субаренды земельного участка №1 от 10.03.2016, а также на земельных участках, переданных ООО «Победа» согласно п.1.3. договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019, под урожай 2019 года составил 6 330 601 рублей.

Также в качестве реального ущерба СПК «Победа» предъявляет ко взысканию затраты на обработку полей под выращивание гороха, кукурузы и подсолнечника на площади 1367 га урожая 2019 года, которые согласно экспертному исследованию составили 5 634 555 рублей. В материалах дела отсутствует мотивированный контррасчет, а сами по себе затраты подтверждены документально.

Приведенная сумма рассчитанных экспертом затрат сопоставима с общим размером компенсации, полученной ООО «Победа» за переданные в адрес ИП КФХ ФИО4 результаты незавершенного сельскохозяйственного производства.

Общий размер выплаченной компенсации составил 7 072 761, 52 руб.

Из представленных материалов не следует, что сумма компенсации ИП КФХ ФИО4 включает в себя затраты СПК «Победа» на выплату арендной платы, которая взыскана с него вплоть до 10.03.2019 г..

В противном случае ООО «Победа» получило бы возмещение задолженности по арендной плате как от ИП (КФХ) ФИО4, так и предъявило бы ту же самую сумму задолженности ко включению в реестр требований кредиторов СПК «Победа» (двойное взыскание).

Как следствие вышеприведенный расчет суммы убытков в виде реального ущерба, основанный на экспертном исследовании, признаётся судом справедливым, обоснованным, определённым с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 60 829 770,33 руб. подлежит лишь частичному удовлетворению.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункте 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Суд учитывает представленные СПК «Победа» доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива возможности завершить начатый сельскохозяйственный цикл и получить в 2019 году урожай сельскохозяйственных культур. СПК «Победа» обладал трудовыми ресурсами и материально- технической базой для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Материалы дела содержат доказательства осуществленного сева озимой пшеницы. Отрицание данного факта ответчиком ООО «Победа» является необоснованным и противоречит сделкам (договор мены от 15.03.2019, соглашение о возмещении затрат от 10.03.2019), совершенным самим ответчиком, а также иным материалам дела, в частности документам, представленным ИП (КФХ) ФИО4, подтверждающим доведение результатов незавершенного производства (озимой пшеницы) до состояния готовой продукции.

При этом доказательств фактически осуществленного сева таких культур как горох, кукуруза и подсолнечник на площади 1367га урожая 2019 года материалы дела не содержат.

Расходы на обработку полей под данные культуры предоставляют право на взыскание убытков в форме реального ущерба, но не упущенной выгоды.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды лишь в части, касающейся неполученного дохода от завершения сельскохозяйственного цикла по выращиванию, уборке и реализации озимой пшеницы.

При взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая подлежит доказыванию не только выручка от реализации данного вида имущества, но также подлежат учету все понесенные затраты, которые объективно необходимы для получения урожая озимой пшеницы как готовой продукции.

Судом первой инстанции критически в порядке ст. 71 АПК РФ оценено заключение № 3008/2021, и в качестве доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на доведение результатов незавершенного производства до готовой продукции, использованы бухгалтерские документы ИП КФХ ФИО4, подтверждающие расходы по выращиванию озимой пшеницы на земельном участке, полученном в субаренду.

Суд первой инстанции указал, что затраты, понесенные главой КФХ ФИО4 по уходу за посевами озимой пшеницы, составили 13 064 499 рублей 79 копеек.

В их число включены следующие расходы, подтвержденные документально.

Затраты на первую подкормку озимой пшеницы 869 га:

Заработная плата работников с отчислениями — 135 628,39 pуб.

Расход ДТ — 54 900,00 руб.

Амортизация техники и оборудования — 42 111,47 руб.

Удобрения — 1 244 925,00 руб. Итого: 1 477 564,86 руб.

Затраты на боронование после первой подкорки озимой пшеницы 869| г:

Заработная плата работников с отчислениями — 38 566,60 руб. Расход ДТ — 63 000,00 руб. Амортизация техники и оборудования - 12 762,71 руб. Итого: 114 329,31 руб.

Затраты на вторую подкормку озимой пшеницы 869 га:

Заработная плата работников с отчислениями - 135 628,39 руб.

Расход ДТ - 54 900,00 руб.

Амортизация техники и оборудования - 42 111,47 руб.

Удобрения - 1 244 925,00 руб. Итого: 1 477 564,86 руб.

Затраты на боронование после второй подкорки озимой пшеницы 869 га

Заработная плата работников с отчислениями - 38 566,60 руб.

Расход ДТ - 63 000,00 руб. Амортизация техники и оборудования - 12 762,71 руб.

Итого: 114 329,31 руб.

Затраты на четыре обработки, через каждые 10 дней, средствами защиты растений и листовую подкормку 869 га:

Заработная плата работников с отчислениями — 291 444,69 руб.

Расход ДТ — 190 800,00 руб. Амортизация техники и оборудования – 361 146,10 руб.

СЗР и удобрения для листовой подкормки — 5 088 141,29 руб.

Затраты на электроэнергию (работа насосов)— 105 300,00 руб.

Итого: 6 036 832,08 руб.

Затраты на уборку озимой пшеницы и вывоз зерна с поля на склад 869J г;

Заработная плата работников с отчислениями — 561 738,83 руб.

Расход ДТ — 900 576,00 руб. Амортизация техники и оборудования — 374 808,96 руб. Итого: 1 837 123,79 руб.

Доработка зерна для реализации (зерноочистка) 3 300 тонн:

Заработная плата работников с отчислениями — 156 934,80 руб.

Расход ДТ — 23 760,00 руб.

Амортизация техники и оборудования — 42 599,28 руб.

Расход электроэнергии — 36 742,00 руб. Итого: 260 036,08 руб.

Реализация зерна (вывоз зерна на ООО «ТД «РИФ») 3 300 тонн.

Зарплата работников с отчислениями занятых на погрузке — 52 531,77 руб.

Амортизация техники и оборудования — 8 187,73 руб.

Расход ДТ погрузчика — 36 000,00 руб.

Вывоз зерна наемным автотранспортом — 1 650 000,00 руб. Итого: 1 746 719,50 руб.

Поскольку размер упущенной выгоды, хотя и является приблизительной величиной, но должен быть рассчитан максимально точно, то апелляционная коллегия считает возможным руководствоваться этим показателем, установленным судом первой инстанции, - 13 064 499,79 руб.

При этом сумма затрат СПК «Победа», если бы он завершил сельскохозяйственный цикл, должна включать в себя подлежащую уплате арендную плату за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 622 ГК РФ на условиях договора субаренды от 10.03.2016 г..

Арендная плата за фактическое пользование земельным участком составила = 1880,87 руб. (14,81 руб.* 127 дней) * 877 га (общая площадь засеянная пшеницей) = 1 649522,99 рублей, которая определяется следующим образом:

- размер годовой арендной платы = 12 411 360 руб. в год (доп. соглашение №1 к договору субаренды с СПК «Победа»);

- размер арендной платы за 1 га = 12 411 360 руб./2295 га = 5408 руб.;

- размер арендной платы за 1 день, за 1 га = 5408 руб./365 дней = 14,81 руб.;

- период начисления арендной платы с 10.03.2019 по 15.07.2019 = 127 дней.

Наконец в состав расходов, направленных на доведение результатов незавершенного производства до готовой продукции, подлежит включению также и размер затрат самого СПК «Победа» на обработку полей под выращивание озимой пшеницы на фактически засеянных и не убранных СПК «Победа» земельных участках на площади 877 га, который, как указано выше, составил 6 330 601 рублей.

Таким образом, общий размер затрат, необходимых для получения и реализации урожая озимой пшеницы в данном случае составил: 6 330 601 рублей (затраты СПК «Победа» - начало сельхозцикла) + 13 064 499,79 руб. (затраты ИП КФХ ФИО4- завершение сельхозцикла) + 1 649 522,99 рублей (арендная плата за фактическое пользование земельным участком) = 21 044 623 рубля 78 копеек.

При определении размера выручки от реализации озимой пшеницы суд апелляционной инстанции принимает информацию, содержащуюся в официальном ответе администрации Азовского района от 11.08.2020 № 298, полученном на запрос СПК Победа от 10.08.2020г.

Согласно данному документу урожайность озимой пшеницы в 2019г. после доработки составила 44,7 ц/га убранной площади.

Апелляционный суд также учитывает, что показатели урожайности СПК «Победа» за предыдущие периоды существенно выше средней урожайности озимой пшеницы в Азовском районе, согласно представленным в дело данным статистической отчетности за предыдущие периоды показатели урожайности озимой пшеницы СПК «Победа» составляли: в 2016 году 62,4 центнера с гектара; в 2017 году 83,5 центнера с гектара; в 2018 году 63,5 центнера с гектара.

Использованный в заключении эксперта № 3008/2021 показатель урожайности в размере 34,7 ц/га нерелевантен, поскольку, как указано в приложении к экспертному исследованию, является среднестатистическим показателем по всей Ростовской области, включая менее благоприятные районы для сельскохозяйственного производства в сравнении с Азовским районом.

Таким образом, при урожайности 44,7 ц/га валовый сбор с площади 877 га составит 3920, 19 тонн.

Используя статистические цены, приведенные в заключении эксперта № 3008/2021, расчет общей выручки составит 3920,19 тонн * 10247 руб/тонн = 40 170 186,93 руб.

Как следствие, общий размер доказанной и подлежащей взысканию упущенной выгоды, вызванной нарушением ООО «Победа» обязанности действовать добросовестно при прекращении арендного обязательства и оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (п.4 ст. 1, ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), незаконным присвоением ООО «Победа» результатов незавершенного сельскохозяйственного производства, осуществленного в период действия договора субаренды № 1 от 10.03.2016, созданием препятствий ООО «Победа» к завершению правомерно начатого сельскохозяйственного цикла в полной мере, составляет: 40 170 186 рублей 93 копейки - 21 044 623 рубля 78 копеек = 19 125 563 рубля 15 копеек.

Ввиду предложенной истцом альтернативной юридической квалификации заявленных требований как убытков и как неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает, что в данном случае применимы нормы о гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Фактически урожай получен ИП (КФХ) ФИО4, которому земельные участки переданы ООО «Победа» в субаренду по договору субаренды от 10.03.2019 № 2295. Права истца ИП (КФХ) ФИО4 не затронуты, убытки СПК «Победа» возникли вследствие противоправных действий аффилированного лица ООО «Победа».

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 200 000 рублей (максимальный размер), при подаче которого СПК «Победа» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

СПК «Победа» также предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры (при первоначальном обращении) - в сумме 3 000 руб., в удовлетворении которых было отказано.

СПК «Победа» также предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры (повторное обращение) - в сумме 3 000 руб., обеспечительные меры приняты судом, затем отменены тем же судом.

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения по распределению государственной пошлины за обеспечительные меры.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного следует, что поскольку в удовлетворении обеспечительных мер при первоначальном обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер (30.09.2020 одновременно с подачей иска) было отказано, то соответственно, даже при частичном удовлетворении заявленных требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Аналогичная ситуация получается и по повторному обращению истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер (10.11.2020), поскольку приняв обеспечительные меры (11.11.2020), суд в последующем их отметил (04.12.2020), фактически констатировав отсутствие должных оснований для принятия.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с СПК «Победа» в доход федерального бюджета.

В целях производства судебной экспертизы СПК «Победа» по квитанции от 13.01.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению между истцом и ответчиком, составляет 200 000 руб., по государственной пошлине за подачу иска, 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 72 794 926руб. 33 коп., в том числе:

- 11 965 156 рублей прямой ущерб (фактические затраты на проведенные сельскохозяйственные работы + арендная плата) - с учетом ответов на 1,5 вопросы экспертизы;

- 60 829 770,33 руб. размер упущенной выгоды (неполученный доход), в том числе: по озимой пшеницы - 27 397 067,81руб., по подсолнечнику - 22 953 938,54 руб.; по гороху - 1 908 183,5 руб. ; по кукурузе - 8 570 580,48 руб.

Исковые требования к ООО «Победа» удовлетворены частично на сумму 31 090 719 руб. 15 коп, в том числе: 11 965 156 рублей прямого (реального) ущерба и 19 125 563 рубля 15 коп. упущенная выгода по озимой пшенице, что составляет 42,7% от общей суммы заявленных требований (72 794 926руб. 33 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ИП Главе КФХ ФИО4 отказано в полном объеме, в связи с чем судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между СПК «Победа» и ООО «Победа» пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного следует, что размер взыскиваемых с ООО «Победа» судебных расходов составляет:

- по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 85 400 руб. (200 000*42,7%).

- за проведение судебной экспертизы 25620 руб. (60 000*42,7%).

С учетом изложенного следует, что размер взыскиваемых с СПК «Победа» судебных расходов составляет:

- по уплате государственной пошлины за подачу иска = 114600 руб. (200 000*57,3%) и 6 000 рублей за обеспечительные меры полностью.

- за проведение судебной экспертизы = 34380 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 и дополнительное решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31587/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11965156 руб. убытков в форме реального ущерба и 19125563,15 руб. убытков в форме упущенной выгоды; 25620 руб.расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85400 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114600 руб. государственной пошлины по иску, 6000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов