Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А53-9503/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9503/2017
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2018 по делу № А53-9503/2017 о взыскании судебных расходов (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

при участии третьего лица Тарасенко Петра Николаевича

о признании самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведенные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик) о признании самовольными постройками, расположенные на участке площадью 41 921 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:154, находящимся по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 1 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Майорский следующие объекты:

- нежилое здание для овец, инвентарный номер 60:242:001:630039190, общей площадью 129 кв. м, материал стен: ракушечник, фундамент из ракушечника, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,25 км на северо-восток от х. Майорский; - здание для охраны производственной базы, инвентарный номер 60:242:001:63003 9200, общей площадью 20,8 кв. м, материал стен: саман обложенный кирпичом, фундамент из ракушечника, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,2 км на северо-восток от х. Майорский.

- навес для хранения сена, инвентарный номер 60:242:001:63003 9210, общей площадью 98,7 кв. м, материал стен: металлический профнастил, фундамент бетонный, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,3 км на северо- восток от х. Майорский; об обязании в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести указанные самовольно возведенные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо).

Решением от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 отменено в части отказа в признании самовольной постройкой и сноса здания для охраны производственной базы. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы из расчета удовлетворено 1/3, отказано 2/3.

25 июля 2018 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 157 272 рублей 90 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (из расчета 2/3 от суммы 205909 руб. 36 коп. + 20000 руб. за составление заявления о судебных расходах).

Определением от 23.10.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 130 089 руб. 86 коп. С третьего лица в пользу ответчика взыскано 27 183 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2018. Заявитель жалобы указывает, что истец не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы на истца не имеется. В заявлении ответчик также перечисляет расходы на проведенную по инициативе ФИО4 строительно-техническое исследование по договорам оказания услуг по экспертизе № 10/17 от 12.05.2017, № 11/17 от 12.05.2017, № 12/17 от 12.05.2017. Дело № А53-9503/2017 не является сложным, судебные заседания были непродолжительными, помимо представителя Казакова Р.А. в заседаниях принимала участие дочь ФИО4 также в качестве представителя по доверенности. Расходы на составление заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. неправомерны. Использование личного автомобиля неоправданно, так как график движения общественного транспорта позволяет совершить поездку для участия в судебном заседании из п. Орловского в г. Ростов-на-Дону одним днём. Кроме того, представитель ответчика Казаков Р.А. постоянно проживает и работает в городе Ростове-на-Дону, в связи с чем у Главы КФХ ФИО4 не было необходимости прибывать в город из района области и присутствовать в каждом судебном заседании.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено судом, дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель просил взыскать судебные расходы: в суде первой инстанции в размере 154 360,24 рублей, из них:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей;

- расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 9 823,6 руб.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 536, 64 руб.;

- расходы за проведение несудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в размере 51 549,12 руб., из них:

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в

размере 45 000 рублей;

- расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 6 549,12 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по существу рассмотрены две апелляционные жалобы на решение, поданные истцом и третьим лицом, которые оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Всего сумма расходов ответчика при рассмотрении данного дела составила 205 909,36 руб.

Так как из трех заявленных истцом требований удовлетворено одно, заявитель просил возместить ему пропорционально 2/3 понесенных им расходов по делу, что составляет 137 272, 9 руб.

Заявителем заявлены следующие расходы на оплату услуг представителей: в суде первой инстанции 60 000 рублей, в апелляции 45000 рублей.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 12.05.2017, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 60000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленными платежными поручениями от 16.05.2017 № 92 на сумму 30000 рублей (л.д. 101, т. 6), от 06.10.2017 № 203 на сумму 30000 рублей (л.д. 97, т. 6);

- соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 27.11.2017, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 45000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленным платежным поручением от 09.02.2018 № 22 на сумму 45000 рублей (л.д. 32, т. 6);

- соглашение об оказании юридической помощи № 24-7 от 24.07.2018, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 20000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается распиской от 24.07.2018 о получении денежных средств на сумму 20000 рублей (л.д. 36, т. 6);

- договоры №10/17, №11/17, №12/17 от 15.05.2017, заключенные между ответчиком (доверитель) и экспертом ИП ФИО6, сумма денежного вознаграждения - 30000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленным представленными платежными поручениями от № 88 от 16.05.2017 (л.д. 18, т. 6), № 90 от 16.05.2017 (л.д. 26, т. 6), № 89 от 16.05.2017 (л.д. 22, т. 6) на сумму 30 000 рублей;

- также, в суде первой инстанции ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы - на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере 54 536 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №113 от 05.07.2017 (л.д. 14, т. 3);

- товарные накладные на ГСМ от 23.03.2017 №СЗ-000310, платежные поручения об оплате бензина №35 от 17.03.2017, договор поставки нефтепродуктов.

Расходы на проезд на судебные заседания суда первой инстанции в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону - 240 км): Расход топлива (л/100км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,9 рублей, количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 37,9 руб. = 818,64 руб. х 2 = 1637,28 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции: 6 (1637,28 руб. х 6 = 9823,6 руб.).

Проезд на судебное заседание в суд апелляционной инстанции составил 6549,12 руб.: расход топлива (л/100км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,9 руб. Количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 37,9 руб. = 818,64 руб. х 2 = 1637,28 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в городе Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде апелляционной инстанции 4 (1637,28 руб. х 4 = 6549,12 руб.).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4) о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Согласно сведениям выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», средняя стоимость оплаты труда представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в суде первой инстанции) - 64000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом отмечено, что транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись самыми экономичными, так как в случае проезда на автобусе ФИО4 пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону, поскольку расписание движения автобусов таково, что не обеспечивалось прибытие ко времени назначенных судом заседаний и возможность возвращения в тот же день, при этом в заседаниях объявлялись перерывы. Кроме того, следовало оплатить и проезд и проживание в Ростове-на-Дону представителей ФИО4 При таких обстоятельствах проезд на автомобиле в суд в данном случае является наиболее экономичным и оправданным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из заявления, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 536 руб. 64 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение №113 от 05.07.2017 в сумме 54 536 рублей 64 копеек, заключение №00643/Э от 31.08.2017, договоры №10/17, №11/17, №12/17 от 15.05.2017, заключенные между ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (доверитель) и экспертом ИП ФИО6, сумма денежного вознаграждения - 30000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленным представленными платежными поручениями от 16.05.2018 №88, №89, №90 на сумму 30 000 рублей.

Квалификация судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов на досудебное экспертное исследование в качестве судебных издержек соответствует правовому подходу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", это доказательство представлялось в обоснование правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для признания построек самовольными, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, также отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Дело требовало проведение экспертизы, а значит требовались специальные знания сторонних специалистов, что указывает на сложность спора. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителей при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 130 089 рублей 86 копеек; с третьего лица в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 27 183 рубля 04 копейки за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Данное распределение осуществлено судом исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понес расходы в размере 154 360 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела было заявлено три требования.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции было удовлетворено одно требование, расходы заявителя, подлежащие взысканию с проигравшей стороны равны 2/3 от понесенных, а именно 102 906 рублей 86 копеек.

В указанной сумме расходы возложены на истца, как проигравшую сторону.

Поскольку третье лицо стороной при рассмотрении дела в первой инстанции не являлось, расходы в этой части на него не отнесены.

В апелляционной инстанции заявитель понес расходов 51 549 рублей 12 копеек, 28/3 от которых равняются 34 366 рублей 08 копеек.

Указанные расходы в части 17 183 рубля 04 копейки возложены судом на истца и в такой же сумме на третье лицо.

Судебные расходы за рассмотрение заявления о расходах отнесены судом на истца и третье лицо в равных долях - по 10 000 рублей.

Итого, расходы в размере 27 183 рубля 04 копейки отнесены на третье лицо, в размере 130 089 рублей 86 копеек на истца.

Вывод суда первой инстанции о допустимости взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов (20 000руб.), соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылки заявителя жалобы на необязательное присутствие Главы КФХ в судебных заседаниях не могут быть приняты, так как Глава КФХ лично контролировал правовое сопровождение дела, которое для него имело особую экономическую важность, так как снос строений влиял на всю производственную деятельность хозяйства. Глава КФХ имел направленную волю на участие во всех судебных заседаниях, что не может ставиться ему как злоупотребление присутствием и такие расходы должны возмещаться как реальные и разумные судебные затраты.

Доводы жалобы о том, что истец не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца не имеется, не принимаются апелляционным судом, поскольку предмет спора требовал от сторон и суда проведение судебной экспертизы, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-9503/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина