Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-115342/2021

1355/2022-400917(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115342/2021
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенкова И.В. судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «БалтЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-115342/2021 (судья Евдошенко А.А.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоРесурс» о взыскании 8 388 067 руб. 71 коп.

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «БалтЭнергоРесурс» (далее - Ответчик) о взыскании 7 625 516 руб. 09 коп. задолженности, 762 551 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции незаконно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № Б-01/17-01/20 от 17.01.2020, № Б-02/1701/20 от 17.01.2020, а также дополнительные соглашения №№ 1-4 к ним, во исполнение которых Истец выполнил работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации на общую сумму 2 597 356 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные акты № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.09.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 15.12.2020 по договору № Б01/17-01/20 от 17.01.2020 и на общую сумму 7 609 646 руб. 26 коп. по актам № 1 от 16.04.2020, № 2 от 26.08.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 17.07.2020, № 5 от 27.10.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.12.2020, № 8 от 17.12.2020, № 9 от 24.12.2020, № 10 от 25.12.2020 по договору № Б-02/17-01/20 от 17.01.2020.

В нарушение пункта 5.2 договоров Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 7 625 516 руб. 09 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

21.04.2021, 26.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии исх.589 и исх.620 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

08.10.2021 Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Оставление Ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Ответчика об отмене судебного акта в части взыскания основного долга в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в силу статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, считаются признанными Ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.


Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, не представлено опровергающих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые были бы нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга.

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда и представленные Истцом в материалы дела доказательства, в силу чего довод апелляционной жалобы о незаконности решения от 05.04.2022 не может быть признан обоснованным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о незаконном отказе суда первой инстанции в снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных


убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представлялось. При этом, заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерной, её размер не превышает 10% суммы основного долга. В связи изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не имеется таких оснований и апелляционного суда.

В силу указанного суд апелляционной инстанции признает довод о незаконном отказе в уменьшении размера неустойки необоснованным.


Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-115342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов