Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А20-2627/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2627/2023
г. Нальчик
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года

                                                          Решение в полном объеме изготовлено  «30» мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании 1 787 203 рублей 61 копейки

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик  о взыскании 1 787 203 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 136 рублей 02 копеек.

            Определением от 11.07.2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А20-2727/2023, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023 в 10 час. 15 мин.

            Определением от 16.08.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2023 в 11 час. 00 мин.

            Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу №А20-2627/2023 года отложено на 12 час. 30 мин. на 25 декабря  2023 года.

            20.12.2023 (обработано 21.12.2023) в электронном виде от общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что запрашиваемые судом документы у истца отсутствуют, поскольку поврежденный автомобиль  истцом не восстанавливался и был продан в поврежденном состоянии, размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании представленного заключения эксперта.

            Определением от 25.12.2023 года судебное разбирательство по делу №А20-2627/2023 года отложено на 11 час. 30 мин. на 07 февраля 2024 года.

            Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство"  по делу №А20-2627/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В Арбитражный  суд КБР  поступило экспертное заключение эксперта №467.07/054-2024 на шестидесяти листах) с приложением счета №2 от 18 марта 2024 года на сумму 3 000 рублей.

Определением от 19.03.2024 года возобновлено производство по делу № А20-2627/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А20-2627/2023 на «20» мая 2024 года в 10 час. 00 мин.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            Согласно отзыва ответчика на иск по сведениям сервиса Автотека.ру (https://autoteka.ru), до 04.12.2022 автомобиль истца пять раз участвовал в ДТП со стоимостью восстановительного ремонта от 50 000 руб. до 750 000 руб. при каждом ДТП.

            Ответчик в своем отзыве и пояснениях полагает, что стоимость ремонта завышена в два и более раза, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что им потрачена указанная в исковом заявлении сумма для проведения восстановительного ущерба, кассовые чеки, заказ - наряды. В связи с изложенным полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» к ФГБУ «Нальчикское ГООХ» о взыскании 1 787 203, 63 руб. и расходов по государственной пошлине следует отказать за необоснованностью.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 04.12.2022 года примерно в 17 час. 15 мин. водитель автомашины «УАЗ ХАНТЕР» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, Эльбрусский район, с.п. Кенделен, ул. Энеева, д. 116, который двигаясь по Ф/Д «Прохладный Баксан Эльбрус» со стороны г. Прохладный в направлении г. Тырныауз на 23 км 100 м, в связи с дорожными и метеорологическими условиями, был гололед, не справился с управлением автомашины, его вынесло на встречную полосу, где допустил столкновение с «Шевролет Круз» с государственными знаками М15ЕР 126 под управлением гражданина ФИО3 11.03.1988г.р., проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Маковского д. №9, который двигался со стороны г. Тырныауз  в направлении г. Прохладный.

            От полученного удара автомашину «УАЗ ХАНТЕР» откинуло влево, где она допустила столкновение с автомашиной «Фольксваген Таурег» с гос. рег. знаками В080ОСТ 178 под управлением ФИО4, 12.02.1984г.р., проживающего по адресу: РОС-Алания, <...>, который так же двигался во встречном направлении, от полученного удара автомашину «Фольксваген Таурег» откинуло в кювет.

            В результате ДТП физически никто не пострадал, автомашины получили различные технические повреждения.

            06.12.2022 года за №07 ГБ №000153/22 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенантом полиции ФИО5  установлено, что в действиях водителя автомашины УАЗ ХАНТЕР с государственными регистрационными  знаками <***> ФИО2 усматриваются нарушения требования п. 10.1 ПДД, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

            Согласно Свидетельству  о регистрации ТС регистрационный знак <***> ТС, марки, модель «Фольксваген Таурег», тип ТС - легковой универсал  2013г.в. собственником ТС является ООО «Альтаир» (л.д. 57-59, т. 1).

            Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/) в отношении транспортного средства УАЗ ХАНТЕР гос. рег. знак <***> на дату ДТП страхователем и собственником являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство".

            Ответственность ООО «Альтаир» была застрахована в ПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №ХХХ 0239734529 (л.д. 133, т. 1-й).

            ООО «Альтаир» обратился к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в лице СПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком случай признан страховым, в связи с чем ПАО  «Ингосстрах» перечислило ООО  «Альтаир» по платежному поручению от 28.12.2022 №544136 в размере 400 000 рублей (л.д. 64, т.1-й).

            Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию №201Б-22 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета величины износа заменяемых запасных частей и деталей составил 2 187 203, 61 рублей.

            Истец полагая, что размер не выплаченного ущерба ответчиком составил 1 787 203, 61 рублей (разница между установленным независимым экспертом суммой в 2 187 203, 61 руб. и выплаченной страховой суммой в 400 000 рублей) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

            В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

             Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Из содержания указанных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины и противоправности в действиях предполагаемого причинителя вреда.

            В ходе рассмотрения дела для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора по существу Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) по делу №А20-2627/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО1.

            На разрешение перед экспертом поставлен  следующий вопрос:

       -Какова рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Таурег» ГРЗ В 080 СТ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2022г., с учетом предыдущих ДТП, участником которых является оцениваемый автомобиль?

       18.03.2024 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ИП ФИО1 поступило заключение эксперта №467.07/054-2024.

       В соответствии с экспертным заключением №467.07/054-2024 эксперт пришел к следующим выводам:

       По вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Таурег» ГРЗ В 080 СТ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2022г., с учетом предыдущих ДТП, участником которых является оцениваемый автомобиль?

       Ответ: Рыночная стоимость автомашины Volkswagen Touareg рег. №В080СТ 178, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> по состоянию на 04.12.2022 года составляет: 1 531 406 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шесть) руб.

       Экспертом ИП ФИО1 установлено, что согласно результатам проверки автомобиля, имеющимся в материалах дела, подлежащее оценке транспортное средство несколько раз до даты оценки участвовало в ДТП:

       -наезд на препятствие -06.01.2017 -повреждено

       -иной вид ДТП -08.01.2017. -повреждено

       -наезд на стоящее ТС -05.03.2018г. -повреждения с изменением геометрии кузова и эксплутационных характеристик автомобиля;

       -столкновение -19.08.2018г. -повреждение без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля

       -столкновение -27.09.2019-повреждения переднего бампера. Без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

            Судом установлено, и видно из материалов дела, что согласно прилагаемой распечатке с сайта Автотека. ру на сайте Авито 19.12.2022 (т.е. после ДТП) было размещено объявление о продаже автомобиля Volkswagen Touareg рег. №В080СТ 178, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> за 1 млн. рублей.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

       Как установлено судом, риск гражданской ответственности ООО «Альтаир» была застрахована в ПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №ХХХ 0239734529 от 11.05.2022.

            ООО «Альтаир» обратился к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в лице СПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком случай признан страховым, в связи с чем ПАО  «Ингосстрах» перечислило ООО  «Альтаир» по платежному поручению от 28.12.2022 №544136 в размере 400 000 рублей.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.            Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.         

             При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ ХАНТЕР» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: КБР, Эльбрусский район, с.п. Кенделен, ул. Энеева, д. 116.

         С учетом того, что проведенной судебной экспертизой установлена сумма рыночной стоимости автомашины Volkswagen Touareg рег. №В080СТ 178, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> по состоянию на 04.12.2022 года  в размере 1 531 406 рублей, и учитывая, что истец оценил стоимость автомобиля в ДТП в 1 000 000 рублей после ДТП (объявление о продаже), истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей суд считает подтвержденным материалами дела  ущерб в размере 131 406 рублей (1 531 406 - 1 000 000 - 400 000). Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба в большем размере, чем установлено судом, истцом в материалы дела не представлено.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

       Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба в размере 131 406 рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.    

            При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 871, 98 рублей по платежным поручениям от 04.07.2023 №208 и от 11.05.2023 №120.

            Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 131 406 рублей ущерба. В остальной части иска  отказать.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альтаир" 2 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               Х.Н. Шогенов