Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-13942/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13942/2019
30 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в деле соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО3 по доверенности №42 от 13.05.2019; судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Прибор», г. Челябинск (далее- АО «Завод «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 №74022/19/30703 от 02.04.2019 в рамках исполнительного производства №11679/18/74022-ИП и освободить АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 322 453 руб. 74 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовкому району города Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

В судебное заседание представители УФССП по Челябинской области и представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Завод «Прибор» указало на неправомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен налоговым органом о частичном погашении задолженности по исполнительному документу, однако произведённые оплаты со стороны должника не были учтены при внесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения и приостановление операций по счетам организации. Общая сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам составляет 387 222 700 руб. В обеспечение уплаты недоимки на имущество заявителя наложен арест в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства. Применение в такой ситуации санкции в виде исполнительского сбора носит чрезмерно карательный характер.

В представленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность спорного постановления, поскольку в установленный в постановлении срок, сумма долга должником не была погашена.

При этом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 15.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора изменен судебным приставом в связи с допущенной в постановлении №74022/19/30703 от 02.04.2019 ошибкой. С учетом постановления от 15.08.2019 размер исполнительского сбора, составил 85 030 руб. 89 коп.

С учетом вынесения постановления от 15.08.2019 заявителем в судебном заседании уточнены заявленные требования с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом уточнений, заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 №74022/19/30703, освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 85 030 руб. 89 коп.

Уточнение заявленных требований подлежит принятию судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (постановление №74480004965 от 29.06.2018), выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении АО «Завод «Прибор», возбуждено исполнительное производство №11679/18/74022–ИП о взыскании денежных средств в сумме 4 606 482 руб. 05 коп.

Копия постановления от 13.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получена АО «Завод «Прибор» 21.03.2019 (л.д. 83).

При этом уведомлением от 10.08.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства №11679/18/74022–ИП на сумму 3 391 757 руб. (л.д. 81).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника АО «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 322 453 руб. 74 коп.

Постановлением от 15.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №11679/18/74022–ИП, на 85 030 руб. 89 коп.

Заявителем, с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского, изменены заявленные требования, согласно которым должник просит признать недействительным постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 85 030 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «Завод «Прибор» 21.03.2019, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу была частично погашена на сумму 3 391 757 руб. При этом оставшаяся часть задолженности в размере 1 214 725 руб. 05 коп. должником не оплачена.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

При этом исполнительский сбор, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере – 85 030 руб. 89 коп., который исчислен от неоплаченной суммы долга в размере 1 214 725 руб. 05 коп.

Учитывая, что в установленный срок должником указанная сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. Доказательств своевременной оплаты оставшейся суммы задолженности должником не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 85 030 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора АО «Завод «Прибор», в том числе ссылается на следующие обстоятельства:

- обращение общества с указанным заявлением вызвано тяжелым материальным положением заявителя, в том числе вследствие наличия арестов и ограничений по постановлениям судебных приставов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, что подтверждается справками банков о наличии денежных средств на счетах;

- на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимок, что также подтверждается справками банков о наличии денежных средств на счетах;

- решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5307/2019 и №А76-10464/2019, вступившими в законную силу, общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

В подтверждение доводов АО «Завод «Прибор» в материалы арбитражного дела представлены следующие документы:

- копии актов о наложении ареста (описи имущества);

- справки из кредитных учреждений.

Кроме того, заявитель указывает на факт частичной оплаты по исполнительному документу – постановлению №74480004965 от 29.06.2018 в общей сумме 3 391 757 руб., который не был своевременно учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно заявленного довода о не учете частичной оплаты суд отмечает, что допущенная ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма исполнительского сбора указана с учетом частичной оплаты задолженности заявителем.

Вместе с тем, часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Завод «Прибор» не заявило доводов, не представило доказательств наличия таких обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Более того, согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел № А76-5307/2019 и №А76-10464/2019, судом не принимается ввиду того, что он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, в том числе по аналогичным делам, свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО «Завод «Прибор», а также принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 по исполнительному производству № 11679/18/74022-ИП в размере 85 030 руб. 89 коп. на одну четверть до 63 773 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Прибор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11679/18/74022-ИП, отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Прибор» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 11679/18/74022-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Завод «Прибор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №11679/18/74022-ИП (с учетом постановления от 15.08.2019) на одну четверть, до 63 773 руб. 17 коп.

Судья В. В. Добронравов