Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-84090/2022

1370/2023-128543(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84090/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15959/2023) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-84090/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» об обязании, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы по управлению домом, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 судом первой инстанции принят отказ частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; суд первой инстанции обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (в случае отсутствия изготовить, восстановить) передать истцу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, взыскал

судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня окончания двух месячного срока, установленного судом до дня фактического исполнения решения, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД по адресу: <...> принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, и о заключении такого договора с истцом. Результаты голосования оформлены протоколом от 25.05.2022 № 01/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Считая, что предыдущая управляющая компания не передала в пользу вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иные документы по управлению домом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием передать техническую документацию и иные документы по управлению домом.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и

оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что все документы, которые истребует истец у ответчика, входят в состав документов, которые должны быть переданы предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170. При этом, истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению с момента внесения МКД в реестр лицензий.

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей организации лежит на ответчике в силу положений действующего законодательства, которую последний не исполнил, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика спорной обязанности по передаче перечисленной в судебном акте документации, а также взыскании с

ответчика в пользу истца судебной неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции № 2-1138/2023 (2-9811/2022), в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным протокола от 25.05.2022 № 01/2022, исходит из того, что решением Фрунзенского районного суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Более того, решением суда первой инстанции от 29.09.2022 по делу № А56-79692/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказано в признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл. При этом, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-84090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина