Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-214863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214863/24
18 августа 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-214863/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-Групп» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФО-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 405 725 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-214863/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота», в результате падения дерева на прилегающей территории дома № 16 по адресу: <...> (со стороны Кутузовского проспекта), произошедшего 01.06.2024.

Также Общество указывало на причинение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (405 725 руб.), подтвержденного экспертным заключением № 6021-ВС-70/24 от 08.07.2024.

Полагая, что указанный ущерб возник по вине Учреждения, как управляющей компании, в компетенцию которой входит содержание придомовой территории, как части общего имущества многоквартирных домов, Общество направило требование о возмещении ущерба в адрес ответчика.

Поскольку добровольно ответчик данное требование не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме, признав, что достаточных документальных относимых и допустимых доказательств вины ответчика в заявленных убытках истец не представил.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суды исходили из того, что в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение автомобиля явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по обслуживанию мест общего пользования, и что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчика.

Суды отметили, что документы, представленные истцом в обоснование его требований, фиксировали только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения, а утверждение Общества о падении дерева в

качестве причины повреждения автомобиля было основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля.

Суды учли, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 следовало, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева, по адресу: <...>, однако, данный вывод был сделан со слов заявителя и бесспорно вину ответчика в повреждении автомобиля не подтверждал.

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированно оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

При этом вывод об отсутствии объективных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло на территории, обслуживаемой

ответчиком, сделан судами, поскольку представленные истцом документы, касающиеся спорного происшествия, были составлены по показаниям заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании протокола места происшествия, также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае суды пришли правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку истец фактически нарушил положения приведенных норм, так как, не обосновав, что протокол места происшествия не мог быть получен им как потерпевшим из органов внутренних дел, необоснованно возлагал обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на иную судебную практику приняты во внимание быть не могут, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими

обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о наличии вины ответчика в возникновении заявленных убытков не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-214863/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль