Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А64-8267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8267/2020
г. Калуга
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1



от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6




представитель ФИО7 (дов. от 12.12.2022, уд. адвоката);

представитель ФИО8 (дов. от 12.12.2022, уд. адвоката);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А64-8267/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1/20А, заключенного 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее - ООО МСЧ «Здоровье») в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2492 кв. м, инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ «Здоровье» из указанного помещения, а также взыскании с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб., образовавшееся за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между ИП ФИО2 и ООО МСЧ «Здоровье», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и ООО МСЧ «Здоровье» судебных расходов в размере 278 202 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 139 101 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ИП ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ИП ФИО2 и ООО МСЧ «Здоровье» в пользу истца взысканы судебные расходы по 59 601 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 67 500 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов; полагает, что судами не дана надлежащая оценка факта представления интересов ответчиков одним представителем и, как следствие, не установлен объем оказанных услуг ИП ФИО2 и ООО МСЧ «Здоровье».

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2020 между ИП ФИО2 и Тамбовской областной коллегией адвокатов «Эгида» заключен договор № 37 на ведение дела в арбитражных суда РФ, в соответствии с которым ТОКА «Эгида» приняла на себя обязанности по оказанию ИП ФИО2 услуг по защите интересов последнего по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель изучает материалы дела, осуществляет подборку законодательства и судебной практики по спорному вопросу, представляет интересы поручителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту № 1 от 22.04.2022 сдачи-приемки работ по указанному выше договору адвокатом оказаны услуги на сумму 135 000 рублей.

Кроме того, сторонами согласовано условие (п. 5.2. Договора) об оплате дополнительного гонорара в случае вынесения судом решения и вступления указанного решения в законную силу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., в размере 3% от взыскиваемой суммы, т.е. 157 500 руб.

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов ИП ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 292 500 руб.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с удовлетворением заявления ИП ФИО2

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, факт несения лицом судебных издержек не является достаточным для их возмещения другой стороной. Необходимо также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчики по настоящему спору являются самостоятельными участниками арбитражного процесса. Каждый из них пользуется предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством процессуальными правами и несет предусмотренные этим законодательством процессуальные обязанности (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

ООО МСЧ «Здоровье» самостоятельного договора с Тамбовской областной коллегией адвокатов «Эгида» не заключало, а общность интересов ответчиков по делу и наличие у них одного судебного представителя не может лишать ИП ФИО2 права на возмещение понесенных судебных издержек в фактическом объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ суды верно удовлетворили требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу в размере 67 500 руб. (50% от 135 000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы истца, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку, в соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А64-8267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5