Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А04-931/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5948/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,

на определение от 09.09.2022

по делу № А04-931/2018 (вх. № 6465)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 публичное акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее - ПАО «Тындатрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217, объявление № 28010002982.

В рамках данного дела 05.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 6465) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 09.09.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тындатрансстрой».

Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Тындатрансстрой» 7616547,92 рубля.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Тындатрансстрой» 110530161,93 рубля.

Не согласились с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят определение суда от 09.09.2022 отменить в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы ее податели указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в период их руководства ПАО «Тындатрансстрой» должник не обладал признаками банкротства.

Арбитражный управляющий должником и Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.09.2022 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства, судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.12.2022 до 26.12 2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

При этом материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление.

При этом подлежат учету презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником 05.02.2021, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поэтому, как обоснованно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению как редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В этой связи довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, во внимание не принимается.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должны представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу ими заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т. ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам обособленного спора, 07.08.2014 решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-881/2014 в отношении ПАО «Тындатрансстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 И.

Определением суда от 05.05.2015 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение.

В период после утверждения мирового соглашения и до 16.06.2017 генеральный директор в ПАО «Тындатрансстрой» назначен не был, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания акционеров. При этом функции руководителя осуществляла ФИО3

С 16.06.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО2

Указанные лица в силу своего должностного положения обладали правом и возможностью определять деятельность ПАО «Тындатрансстрой».

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещение вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Согласно расчету, представленному ФНС России, задолженность ПАО «Тындатрансстрой» превышающая 300 тыс. руб. по основному долгу образовалась 26.12.2016 и составила 12597869,22 рубля, из которой: задолженность на основании представленной декларации по НДС за 3 кв. 2016 года - 1074316,23 рубля.

В период образования задолженности свыше 300 тыс. руб. генеральным директором должника являлась ФИО3

На момент утверждения (16.06.2017) генеральным директором ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 общий размер задолженности составлял 19251026,10 рубля и к дате возбуждения Арбитражным судом Амурской области дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тындатрансстрой» размер задолженности составил 275570975,55 рубля, из которого в дальнейшем: включено в РТК ПАО «Тындатрансстрой» - 271760345,38 рубля, из них пени и штрафы в размере 139770506,55 рубля; признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК - 3810630,17 рубля.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителями: ФИО3 - не позднее 26.01.2017; ФИО2 - не позднее 16.07.2017.

В то же время, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ФНС России 08.02.2018.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в суд о признании ПАО «Тындатрансстрой» банкротом.

Данный вывод апеллянтами не опровергнут. Доказательств того, что у должника имелись активы, которые позволяли погасить обязательства перед кредиторами, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что у должника сохранялась тенденция увеличения размера неисполненных обязательств, в силу чего ПАО «Тындатрансстрой» было признано несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что финансовые трудности общества были временными и устранимыми.

Судом первой инстанции размер ответственности каждого из бывших руководителей должника определен верно.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность ПАО «Тындатрансстрой» превышающая 300 тыс. рублей по основному долгу образовалась 26.12.2016 и составила 1 259 7869,22 рубля.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ФИО3 не позднее 26.01.2017.

Размер обязательств должника, образовавшемуся в период с 26.01.2017 по дату прекращения полномочий руководителя должника ФИО3, согласно расчету уполномоченного органа, составил 7 616 547,92 рубля.

По данным обязательствам, на основании статьи п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, несет индивидуальную ответственность ФИО3

Размер обязательств должника, образовавшемуся в период с 16.06.2017 (дата начала полномочий генерального директора ФИО2) по дату признания должника банкротом (15.11.2018), согласно расчету налогового органа, составил 110530161,93 руб. По данным обязательствам, в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, бывшие руководители должника несут ответственность солидарно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2022 по делу № А04-931/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар