Постановление от 24 января 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-13073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-13073/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера «А», помещение 30н, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЗДА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой», место нахождения: 649006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецдизельстрой»), о взыскании 9 046 787 руб. 99 коп., в том числе 7 329 032 руб. 40 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2015 № 2015/12/30-4 (далее – Договор) за период с 01.06.2016 по 10.12.2017, 780 955 руб. 59 коп. убытков, равных стоимости возвращенного в неисправном состоянии оборудования и 936 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендованного оборудования за период с 01.06.2016 по 28.08.2016, а также об обязании вернуть оборудование, переданное ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору (перечень из 332 пунктов).

Решением от 11.07.2018 суд первой инстанции исковые требования ООО «ЗДА» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Спецдизельстрой» 6 275 883 руб. 25 коп. задолженности по внесению арендной платы по Договору, 57 098 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 28.08.2016, а также 53 766 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика вернуть оборудование, переданное ему по Договору, общей стоимостью 67 760 296 руб. 02 коп., согласно перечню.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение изменено. Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования ООО «ЗДА» в части взыскания с ООО «Спецдизельстрой» задолженности по Договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а также взыскал 68 344 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе ООО «Спецдизельстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права рассмотрели настоящие исковые требования и вынесли обжалуемые судебные акты до рассмотрения арбитражными судами дела № А42-1846/2017 (по иску ООО «ЗДА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также не учли, что ООО «Спецдизельстрой» не препятствовало ООО «ЗДА» вывозить спорное оборудование после расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗДА» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдизельстрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ЗДА» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЗДА» (арендодатель) и ООО «Спецдизельстрой» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору, а также техническую документацию, необходимую для эксплуатации данного оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора арендная плата составляет 400 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, иной счет, им указанный, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия Договора установлен в пункте 1.4, а именно Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования и действует до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование передается в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, и используется в соответствии с условиями Договора для производственной деятельности.

В пункте 2.2.1 Договора указано, что ответчик обязался использовать оборудование в целях, указанных в пункте 1.2 Договора, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик оборудования. В случае гибели или повреждения оборудования ответчик обязался возместить арендодателю убытки (пункт 2.2.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.11 Договора арендатор обязался возвратить оборудование в течение 10 дней с момента прекращения Договора в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, вместе с производственными неотделимыми улучшениями, а также возместить убытки, если при передаче оборудования будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении его производственных характеристик.

Соглашением от 27.08.2016 ООО «ЗДА» и ООО «Спецдизельстрой» расторгли Договор.

ООО «ЗДА», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецдизельстрой» обязанностей по Договору, предъявило ответчику претензии от 17.10.2016 № 899, 17.07.2017 № 733 и от 15.08.2017 № 826 с требованиями перечислить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 13.07.2017 и вернуть оборудование, переданное арендодателю по Договору.

Поскольку ООО «Спецдизельстрой» указанные требования претензий в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «ЗДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению арендной платы подтверждена в размере 6 275 883 руб. 25 коп., с учетом соглашений от 01.03.2016 и от 30.04.2016 о зачете взаимных требований неустойка подлежит начислению на сумму 108 141 руб. 17 коп. Суд не установил непосредственной причинной связи между неправомерными действиями арендатора и несением арендодателем убытков, а также пришел к выводу, что возникновение на стороне истца заявленных убытков не доказано.

Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости учесть положения соглашений от 01.03.2016 и от 30.04.2016 о зачете взаимных требований, поскольку фактическим основанием настоящего иска является задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 10.12.2017. Ссылаясь на то, что в названных соглашениях о зачете сумма задолженности ООО «Спецдизельстрой» по внесению арендной платы определена по состоянию на 01.03.2016 и 30.04.2016 соответственно, суд апелляционной инстанции изменил решение первой в части взыскания задолженности по Договору и неустойки - удовлетворил исковые требования ООО «ЗДА» в данной части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2.11 Договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней с момента его прекращения.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанной обязанности арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик не препятствовал арендодателю в вывозе переданного в аренду имущества, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей прекращена с момента расторжения Договора, обоснованно отклонен арбитражными судами двух инстанций, поскольку пунктом 2.2.11 обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Спецдизельстрой» задолженности по внесению арендных платежей в размере 7 329 032 руб. за период с 01.06.2016 по 10.12.2017. С учетом данного обстоятельства суд признал верным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендованного оборудования, представленный истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Суды оценили предмет и основания настоящего иска и исковых требований по делу № А42-1846/2017 и пришли к правильному выводу, что рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, были оценены судами по существу, они являются выражением несогласия с позицией судов в отношении исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее как соответствующее нормам материального и процессуального права должно быть оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-13073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов