Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А65-28709/2021

943/2023-112632(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 июня 2023 года Дело № А65-28709/2021 гор. Самара 11АП-4428/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» на определение Арбитражного Республики Татарстан от 06.02.2023, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан и Союза Арбитражных управляющих «Правосознание»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 420107, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на ФИО2, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в не направлении заявления в суд об исправлении опечатки и получении исполнительного листа о взыскании с ООО «Уныш» денежных средств в рамках дела № А65-1148/2020, несоответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в публикации сообщения № 13445264 от 06.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом), а также направления заявления в суд о


признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом) несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не направлении заявления о признании сделки должника с ООО «Орион» недействительной несоответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дулкын» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-28709/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения


собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Дулкын» указывало, что арбитражный управляющий ФИО2 не направил в суд заявлении об исправлении опечатки и получении исполнительного листа на взыскании с ООО «Уныш» денежных средств в рамках дела А65-1148/2020, опубликовал сообщение ЕФРСБ № 13445264 от 06.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом), направил заявления в суд о признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом), не направил заявление о признании сделки с ООО «Орион» недействительной.

Согласно доводам заявителя, собрание кредиторов с поставленным вопросом о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уныш» не проводилось, кредиторы не голосовали по вопросу признания данной организации несостоятельным (банкротом), как и не голосовали по вопросу финансирования банкротства. Действия арбитражного управляющего, по мнению кредитора, приведут к увеличению расходов по делу о банкротстве, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, и к затягиванию процедуры банкротства, в том числе приостановлению расчетов с кредиторами.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий бездействует и не взыскивает задолженность с ООО «Уныш» в рамках исполнительного производства и не проводит мер по исправлению опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 032837000 от 06.09.2021, в виду чего взыскание денежных средств было невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, закон не предусматривает отнесение вопроса о намерении обратиться в суд с заявлением о признании лица несостоятельным


(банкротом), имеющего задолженность перед должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 N 218- ФЗ, действующей с 01.01.2018, от 12.11.2019 N 377-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило требование общества «Финанс» о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Уныш».

Действия конкурсного управляющего по принятию решения об инициировании процедуры банкротства в отношении общества «Уныш» без согласования с собранием кредиторов и несении расходов на взнос на депозитный счет арбитражного суда, на публикацию о намерениях обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, являются правомерными исходят из того, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих, что для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо обязательно принудительно взыскать ее в порядке исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 N Ф06-17179/2022 по делу N А55-28056/2021).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что, в конечном счете, действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах доводы общества «Дулкын» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по инициированию процедуры банкротства в отношении общества «Уныш» являются необоснованными.

Доводы о том, что рассмотрение заявление о банкротстве общества «Уныш» привело к затягиванию процедуры банкротства общества «Агрофирма Тукай» и приостановлению расчетов с кредиторами, не подтверждены документально.

Кроме того, в результате инициирования процедуры банкротства в отношении общества «Уныш», дебитор погасил задолженность перед обществом «Агрофирма Тукай», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7 088 652 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на бездействие конкурсного управляющего по выполнению мероприятий по взысканию задолженности с общества «Уныш» путем обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в исполнительном листе, судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных мер и способов реализации мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с точки зрения их эффективности, является прерогативой арбитражного управляющего как антикризисного менеджера в процедурах банкротства.

В настоящем случае конкурсный управляющий инициировал процедуру банкротства в отношении общества «Уныш».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А65-1148/2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене/прекращении приостановления исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 436472/21/16021-ИП от 08.10.2021, приостановленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-1148/2020.

Довод о том, что с даты принятия определения о введении процедуры наблюдения, временный управляющий фактически знал о наличии исполнительного листа о взыскании задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, ему, как временному управляющему документы по деятельности общества «Агрофирма «Тукай» не передавались, арбитражным управляющим ФИО3 сведения об исполнительном листе также не сообщались.


Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы, осуществляется в процедуре конкурсного производства.

Относительно доводов общества «Дулкын» о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки с обществом «Орион» судебная коллегия отмечает, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 выполнены мероприятия, направленные на предотвращение отчуждения обществом «Орион» имущества, переданного ему должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реализовывать, продавать и иным образом отчуждать следующую технику:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215. цвет синий. номер двигателя 0579974:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, заводской номер 4006184; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12004650;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003722; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003854; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600800;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826 заводской номер 82600681; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600131;

- Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, год выпуска 2009, заводской номер 6831X80881585 номер двигателя 424379.

Управлению Гостехнадзора Республики Татарстан запрещено проводить регистрационные действия в отношении следующей техники:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215. цвет синий. номер двигателя 0579974:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, заводской номер 4006184; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12004650;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003722; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003854; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826, заводской номер 82600800;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826 заводской номер 82600681; - Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826, заводской номер 82600131;

- Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, год выпуска 2009, заводской номер 6831X80881585 номер двигателя 424379.

В последующем в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 20.10.2017 об отчуждении должником в пользу общества «Орион» указанных выше транспортных средств. В настоящий момент судебное заседание по обособленному спору отложено на 26.07.2023.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом «Дулкын» в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При этом рассмотрев ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу того, что требования общества «Дулкын» погашены после возбуждения апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна