Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А83-4338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4338/2018
20 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» о признании недействительным решение и понуждении к выполнению определенных действий,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- ООО «Благоустройство города «Севастополь»,

- ООО «КП «Чистый город».


при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018 № б/н;

от заинтересованного лица – не явился;

от ООО «Благоустройство города «Севастополь» – не явился;

от ООО «КП «Чистый город» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018 № б/н.



УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, просит:

- признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.01.2017 № 08/0024-18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

26.04.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «КП «Чистый город».

В судебное заседание, состоявшееся 13.07.2018, заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Благоустройство города «Севастополь» явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом были представлены документы подтверждающие, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» является правопреемником Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь», и просит считать верным наименование третьего лица - ООО «Благоустройство города «Севастополь», которое было удовлетворено судом.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица – ООО «Благоустройство города «Севастополь», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.01.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) было принято решение по делу № 08/0024-18, которым жалоба заявителя – Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» на действия заказчика – Государственного унитарного предприятия «Благоустройство города «Севастополь» при проведении открытого аукциона на определение операторов по осуществлению сборов и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя, извещение № 131117/22007380/01 была признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения аукциона (п. 1 резолютивной части решения).

Установило в действиях заказчика нарушения пункта 42, 43 Правил (п. 2 резолютивной части решения).

В связи с установлением факта правомерного отклонения заявки заявителя, за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежами в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также в связи с заключением по результатам аукциона, в установленном законом порядке, договора № 2 от 09.01.2018 с победителем такого аукциона до получения уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, предписание об установлении выявленных нарушений, заказчику не выдавать (п. 3 резолютивной части решения).

Заявитель, не согласившись с пунктом 3 решения Крымского УФАС России обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 заказчиком был проведен открытый аукцион на оказание услуг по осуществлению сборов и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя, извещение № 131117/22007380/01.

Извещение о проведении аукциона, документация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Автотранспортное предприятие 2628» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – Государственной унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» при проведении открытого аукциона по осуществлению сборов и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя. Обосновывая свою жалобу тем, что заказчик не правомерно отклонил заявку заявителя - Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» от участия в аукционе, а также нарушен порядок проведения аукциона.

Крымским УФАС России была рассмотрена жалоба Акционерного общество «Автотранспортное предприятие 2628» по результатам чего было принято решение от 31.01.2017 № 08/0024-18, которым жалоба была признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения аукциона (п. 1 резолютивной части решения). Установило в действиях заказчика нарушения пункта 42, 43 Правил (п. 2 резолютивной части решения). В связи с установлением факта правомерного отклонения заявки заявителя, за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежами в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также в связи с заключением по результатам аукциона, в установленном законом порядке, договора № 2 от 09.01.2018 с победителем такого аукциона до получения уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, предписание об установлении выявленных нарушений, заказчику не выдавать (п. 3 резолютивной части решения).

Несогласие заявителя с пунктом 3 решения Крымского УФАС России послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из решения Крымского УФАС России от 31.01.2017 касаемо оспариваемого 3 пункта решения следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.12.2017 заказчик отклонил заявку заявителя от участия в аукционе по причине нарушения подпунктов «д», «и», «з» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора».

Согласно подпункту «д», «з», «и» пункта 30 Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать следующие сведения и документы, соответственно:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование наличия такого решения Для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения обязательств по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является крупной сделкой;

- справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающая отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника аукциона, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится требование к предоставлению такого обеспечения, (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств), а также банковские реквизиты счета для возврата обеспечения заявки на участие в аукционе.

Комиссией Управления было установлено, что в составе заявки заявителя - Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» содержится справка №225 от 06.12.2017, согласно которой заявителю не требуется решение об одобрении или о совершении крупной сделки, так как наличие такого решения для заявителя в данном конкретном случае не установлено законодательством Российской Федерации и учредительными документами.

Комиссия Управления сочла, что заказчик не правомерно, оценил содержание заявки заявителя в части наличия решения об одобрении иди о совершении крупной сделки, так как в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 30 Правил заявитель предоставил в составе заявки сведения об отсутствии необходимости предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

А также установила, что в составе заявки заявителя содержится заверенная копия справки №4416 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 06.02.2017.

При этом, как указывает Крымское УФАС России в своем решении, их содержания требований подпункта «з» пункта 30 Правил следует, что в составе заявки заявитель должен представить оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающая отсутствие просроченной задолженности по уплате - налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Крымское УФАС России пришло к выводу, что заказчик правомерно отклонил заявку заявителя от участия в аукционе, в связи с не предоставлением такой справки в оригинале (о чем указано в мотивировочной части решения Крымского УФАС России).

Однако в пункте 3 резолютивной части решения Крымского УФАС России от 31.01.2017 указано, что АО «АТП 2628» не предоставило в составе заявки справку, подтверждающую отсутствие просроченной заложенности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Однако, в судебном заседании, факт предоставления справки АО «АТП 2628» к заявлению подтверждает сам заказчик, а также подтверждено материалами антимонопольного дела.

С данными выводами, Крымского УФАС России, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Крымское УФАС России не достоверно цитирует п. 30 Правил о предоставлении оригинала справки подтверждающую отсутствие просроченной заложенности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 32 Правил проведения торгов Заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов, указанных в пункте 30 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие требованиям, указанным в пункте 26 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям к ее содержанию, установленным в документации об аукционе.

В силу подпункта «з» пункта 30 Правил проведения торгов, заявка на участие в аукционе содержит следующие сведения и документы:

з) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающая отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника аукциона, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как подтверждается материалами дела, в составе заявки АО «АТП 2628» имелась копия справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, заверенная подписью директора и оригинальной печатью организации, что было также установлено Комиссией Крымского УФАС России в своем решении.

Так, из конкурсной документации п. 15 требования к участникам аукциона не указано требований о предоставлении оригинала справки подтверждающей отсутствие просроченной заложенности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Из анализа вышеуказанных норм, а также документации на проведение аукциона не усматривается по отношению вышеуказанной справки категорических утверждений о предоставлении оригинала справки подтверждающей отсутствие просроченной заложенности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое Крымским УФАС России решение от 31.01.2017 касаемо оспариваемого 3 пункта решения в части правомерного отклонения заявки заявителя за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации принято незаконно, в связи с чем заявленные требования Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» в этой части подлежат удовлетворению.

Касаемо заявленных требований указанных в оспариваемом пункте 3 решения Крымского УФАС России относительно того, что в связи с заключением по результатам аукциона, в установленном законом порядке, договора № 2 от 09.01.2018 с победителем такого аукциона до получения уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, предписание об установлении выявленных нарушений, заказчику не выдавать, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Поскольку, как установлено судом и отражено решении Крымского УФАС России, 09.01.2018 по результатам проведения аукциона был заключен договор № 2 с победителем такого аукциона, то есть до получения уведомления о принятии жалобы Крымским УФАС России к рассмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное в оспариваем пункте 3 решения касаемо отсутствия необходимости выдачи предписания является законным, а заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из материалов дела следует, что Акционерное общество «Автотранспортное предприятие 2628» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений 8 подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628», удовлетворить частично.

Признать пункт 3 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.01.2018 № 08/0024-18 в части правомерного отклонения заявки заявителя за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко