Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-244508/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244508/17-77-889
г. Москва
17 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Федорова Н.В. (доверенность б/н от 09.01.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 18.09.2017г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 01.02.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002г., 115280, <...>, ПОМ. I КОМН.№10)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 97" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.10.2012г., 121357, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 255 723 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 156 713 руб. 35 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 97" о взыскании суммы неосновательного обогащения за январь 2017г. в размере 2 255 723 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 156 713 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель, истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 97» (Заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 1612/97/16 от 16.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом ( п.1.1).

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) бaнковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц.

Во исполнение контракта Исполнителем в январе 2017г. услуги оказаны в полном объёме.

Исходя из условий пункта 2.5.2. Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за январь 2017г.- не позднее 07.02.2017г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги, оказанные в январе 2017г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 255 723 руб. 56 коп.

Сумма удержанных денежных средств за январь 2017г. составляет 2 255 723 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2017 года сделана запись об удержании суммы штрафа из оплаты.

Между тем, сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи- приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи- приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

Кроме того, факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу.

В пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг за май месяц в абзаце первом указано, что Контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг 3 809 093 рубля 62 копейки. В третьем абзаце Акта сдачи-приемки услуг уже указано, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю 3 809 093 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6. Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждают и иные первичные отчетные документы, на основании которых Акт сдачи-приемки услуг оформляется: реестр талонов и сводный отчет.

Согласно п.4.8. Контракта для приемки и оплаты Заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Реестры талонов за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года подписанысторонами без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало, сводный отчет за октябрь 2016г. так же подписан без разногласий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам № А40-110197/2016, А40-126957/2016, А40-110194/2016.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик необоснованно удержал денежные средства из оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 2 255 723 руб. 56 коп., удержанных в январе 2017г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия Контракта не предусматривают необходимость предварительного информирования Исполнителя о вычете суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства из суммы оплаты по Контракта.

Оплата по Контракту за вычетом суммы штрафа не является зачетом встречного однородного требования в терминах ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным в том числе договором.

Оплата по Контракту за вычетом суммы штрафа является основанием прекращения обязательств по уплате штрафа, которое предусмотрено Контрактом как это указано п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Право произвести оплату по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафа, предусмотрено условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской федерации в Постановлении от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие о том, что Заказчик вправе произвести оплату по Контракту путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), согласовано сторонами в Контракте.

В соответствии с п. 2.5.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением.

То есть удержание штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств прямо предусмотрено условиями Контракта. Включение такого условия в Контракт соответствует изложенной в Письме от 18.07.2016г. № ОГ-Д28-8744 позиции Минэкономразвития РФ, согласно которой для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Суд отмечает, что право произвести оплату по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафа, не зависит от наличия или отсутствия возражений со стороны Исполнителя.

Как следует из материалов дела, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Кроме того, произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по-существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления, из которого следовало бы однозначное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, нарушив права истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Кроме того, претензии, послужившие, по мнению Заказчика, основанием для сбережения им денежных средств, были предъявлены необоснованно.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.13, 5.2.1.) основанием для предъявления Претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом оформленные и направленные Исполнителю со стороны Заказчика.

В силу п. 5.2.13 Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензионные акты по качеству оказываемых услуг путем оформления Претензионного акта, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков, руководствуясь принципами разумности и своевременности. Исполнитель в соответствии с пунктом 5.4.23. Контракта в случае получения претензий со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд, производит замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.11. Контракта, Заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика оформить Претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передать ему под роспись. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В силу п. 14.1. Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Однако, Заказчик посредством факсимильной связи и/ или электронной почты претензионные акты Исполнителю не направлял.

Между тем, согласно п. 4.5. Технического задания мера ответственности в вид штрафа применяется к Исполнителю в случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Поскольку претензионный акт отсутствует, у Заказчика отсутствуют и правовые основания требовать отплаты штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3.4 Контракта в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. Однако, доказательств приложения к претензии документов, являющихся основанием для предъявления штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что претензии, штрафные санкции по которой были удержаны ответчиком, были предъявлены необоснованно.

В претензии № 322 от 18.11.2016г. Заказчик не предъявлял претензии ни к срокам годности, ни к срокам хранения, ни к маркировке пищевых продуктов (рационов питания). Каких-либо ошибок непосредственно в маркировке выявлено не было. Штрафные санкции за несоответствие температуры блюда температуре, указанной на маркировке, условиями Контракта и техническим заданием не предусмотрены. Реестр талонов за период октябрь 2016г., место оказания услуг: <...>. подписан сторонами без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало, сводный отчет так же подписан сторонами без разногласий.

При предъявлении претензии № 336 от 05.12.2016г. Заказчик не представил доказательства нарушения технологии приготовления блюд, указанных в претензии («Суфле из мяса отварного (говядины)», «Салат Мозаика», «Тефтели рыбные»), каких-либо экспертных заключении в отношении качества питания не проводилось. Заказчик при предъявлении претензионных требований не предоставил документ (протокол), подтверждающий вменяемое Исполнителю нарушение.

По претензии № 340 от 05.12.2016г. документального подтверждения несоблюдения технологии Заказчиком не представлено, в то время как в силу п. 4.3.2. Технического задания и пункта 4.12. Контракта в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Однако, Заказчик не отправлял на экспертизу пробу данного напитка, соответственно, у Заказчика отсутствуют основания достоверно утверждать о допущении нарушения Исполнителем. Кроме того, однократная замена блюд на одном пищеблоке не влечет за собой начисление неустойки на Исполнителя.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Следовательно, у Заказчика не было оснований удерживать денежные средства при оплате оказанных услуг за январь 2017 года в заявленном размере. Таким образом, удержание в рассматриваемом случае представляет собой неосновательное приобретение или сбережение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой ответственность должна основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая особенности данного дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, начисленной за нарушение договора, следует уменьшить до 1 127 861 руб. 78 коп.

Таим образом, поскольку суд признал доказанным факт нарушения истцом обязательств по контракту и установил правомерность применения ответчиком мер ответственности, в силу ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, что с учетом уменьшения судом размера неустойки составляет- 1 127 861 руб. 78 коп.

Поскольку суд признал правомерным применение ответчиком к истцу мер ответственности и уменьшил размер неустойки по ходатайству истца, основания для взыскания пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 97" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 861 (Один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 392 (Шестнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 90 (Девяносто) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №10591 от 13.12.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова