Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-33424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО1, непубличного акционерного общества «Красная Поляна», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «СМЛ РУС» (далее – общество) в размере 28 776 798 рублей 40 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество ликвидировано в 2021 году в результате рассмотрения в отношении него дела о банкротстве (№ А40-191444/2017). Дебиторская задолженность к должнику не реализована или принята в качестве отступного кредиторами; данный факт свидетельствует об отсутствии лиц, намеренных получить денежные средства с должника. Ссылаясь на наличие возможных правопреемников суды необоснованно возлагают на конкурсного управляющего обязанность по их розыску.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 22.05.2015 и 09.11.2016 требования общества в общей сумме 28 776 798 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор НАО «Красная поляна» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требования общества в размере 28 776 798 рублей 40 копеек, включенного в реестр на основании определений суда от 22.05.2015 и 09.11.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества (№ А40-191444/2017) проинвентаризирована дебиторская задолженность. В дальнейшем дебиторская задолженность должника при проведении торгов не реализована.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении общества 25.03.2021 внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2217702313277 о прекращении деятельности юридического лица.

Полагая, что нахождение в реестре требований кредиторов должника ликвидированного общества нарушает права и законные интересы правоспособных кредиторов и противоречит цели процедуры конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает часть конкурсной массы, которая подлежит распределению в их пользу, указав, что при ликвидации юридического лица у кредитора утрачена правосубъектность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61, 63, 64, 64.2, 67, 327, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 16, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве указаны случаи, когда требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Указанный перечень оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора (постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»).

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Суды установили, что указанный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования кредитора из реестра не истек.

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику, любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра.

Суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств исполнения обязательств перед кредитором (путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников)).

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Дебиторская задолженность кредиторов к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

Из материалов дела видно и суды установили, что в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Исходя из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, не имеет значения причина, по которой кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, либо в результате завершения конкурсного производства.

Суды учли положения статьи 64 Гражданского кодекса, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников