Решение от 18 января 2024 г. по делу № А58-8137/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8137/2023
18 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.09.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 31072023 от 31.07.2023 и взыскании 57 261 руб.,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о расторжении договора поставки № 31072023 от 31.07.2023 и взыскании 57 261 руб., состоящий из 10 510 руб. договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 21.09.2023, 46 751 руб. убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания поступили:

от истца – ходатайство от 09.01.24 о приобщении дополнительных документов с приложением по перечню, ходатайство от 22.12.2023 о приобщении дополнительных документов с приложениями согласно перечню.

от ответчика – дополнение к отзыву с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.01.2024 до 11.01.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 11.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением спецификации от 31.07.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2023 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 49» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31/03-2023РЕМ-49 (далее – контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 49 (<...>; <...>; <...>; <...>).

Цена контракта составила 8 352 581 руб. (п. 2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.06.2023 по 15.08.2023.

Во исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту 31.07.2023 между ним (Поставщик) и ООО «Импульс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31072023 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации № 1, на общую сумму 244 419 руб. (п. 1 Спецификации №1).

Согласно Спецификации №1, поставщик должен был поставить покупателю следующие товары:

Товары

Кол-во

Ед.изм

Цена за ед.изм. в руб., в т.ч. НДС 20%

Сумма руб., в т.ч. НДС 20%

1 ГШП 600х2000 Полотно усиленное в шпоне светлый дуб

5
шт

5 550,00

27 750,00

2 ГШП 800х2000 Полотно усиленное в шпоне светлый дуб

4
шт

5 500,00

22 000,00

3 ГШП 900х2000 Полотно усиленное в шпоне светлый дуб

9
шт

5 807,78

52 270,00

4 Короб шпон дуб (с упл.) 2100

45

шт

722,78

32 525,00

5 Наличник шпон дуб

90

шт

370,89

33 380,00

6 Замок под цилиндр хром

18

шт

560,44

10 088,00

7 Ручка нержавейка прямая

18

шт

529,44

9 530,00

8 Петля накладная хром

36

шт

82,22

2 960,00

9 Цилиндр -ЦАМ ZS60-5A ключ-ключ (5 ключей)

18

шт

263,44

4 742,00

10 Накладка на цилиндр нержавейка

18

шт

178,44

3 212,00

11 Дверь из оконного профиля 660*2060

1
шт

11 505,00

11 505,00

12 Дверь из оконного профиля 660*2060

3
шт

11 485,67

34 457,00

Поставка осуществляется на условиях полной предоплаты (п. 4.2 Договора, п. 2 Спецификации №1 к Договору).

В соответствие с п. 4 Спецификации № 1 срок поставки товара установлен в 7 календарных дней с момента оплаты, до объекта по адресу <...> (п. 3 Спецификации № 1 к Договору).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 31.07.2023 № 85, платежным поручением от 02.08.2023 № 104 покупатель перечислил 244 419 руб. на расчетный счет поставщика.

С учетом п. 4 Спецификации № 1 поставщик должен был осуществить поставку товара в срок до 09.08.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование № 90 от 11.08.2023 о расторжении договора в течение 2 дней с момента получения ООО «Крафт» требования, в котором также возвратить авансовый платеж в размере 244 419 руб. на расчетный счет покупателя и выплаты неустойки по договору.

Неисполнение обязательств поставщиком (ответчиком) по поставке товара и необходимость сдачи истцом объекта строительства заказчику по контракту, 15.08.2023 истец закупил аналогичный товар, указанный в Спецификации № 1, у общества с ограниченной ответственностью «Про двери» по цене 291 170 руб., в подтверждение представлен счет по договору № УТ-11907 от 15.08.2023.

Согласно счету по договору № УТ-11907 от 15.08.2023, истец приобрел следующие товары:

Товары

Кол-во

Ед.изм

Цена за ед.изм. в руб., в т.ч. НДС 20%

Сумма руб., в т.ч. НДС 20%

1 Дверь межкомнатная ГШП полотно шпон дуб 2000х900

9
шт

7 200,00

64 800,00

2 Дверь межкомнатная ГШП полотно шпон дуб 2000х800

4
шт

6 490,00

25 960,00

3 Дверь межкомнатная ГШП полотно шпон дуб 2000х600

5
шт

6 150,00

30 750,00

4 Комплект наличников (5 шт) шпон дуб

18

компл

2 100,00

37 800,00

5 Дверная коробка комплект (2,5 шт) шпон дуб

18

компл

2 250,00

40 500,00

6 Петля прямая 4х3х2 2ВВ S№ 2 подшип (хром)

18

компл

200

3 600,00

7 Замок Va№tage под цилиндр P85 S№ (никель)

18

шт

650

11 700,00

8 Цилиндр кл.-кл. №60 S№ (хром) DOMAX

18

шт

350

6 300,00

9 Ключевая накладка PALIDORE на круглом основании CL HH (белый никель)

18

компл

420

7 560,00

10 Ручка PALIDORE на круглом основании (никель/хром)

18

шт

550

9 900,00

11 ПВХ-конструкция дверная из оконного профиля 2060х660

1
шт

12 500,00

12 500,00

12 ПВХ-конструкция дверная из оконного профиля 2060х660

3
шт

12 600,00

37 800,00

13 Доставка в пределах МКАД

1
усл

2000

2000

Оплата по указанному счету проведена 16.08.2023 по платежному поручению №111 от 16.08.2023.

Поскольку требование истца № 90 от 11.08.2023 о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, 17.09.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал на возврат авансового платежа платежным поручением №537 от 20.09.2023, отсутствии доказательств несения убытков, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом возврата авансового платежа уточнил исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что условие об оплате товара истцом исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2023 № 104.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки, в связи с чем истец фактически лишился возможности использования предмета договора, на которую рассчитывал при его заключении по причине не поставки товара согласно условиям заключенного договора (срок поставки, цена).

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора о расторжении договора поставки № 31072023 от 31.07.2023 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 510 руб. договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 21.09.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, поставщик обязан выплатить покупателю, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового обор

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 510 руб. за период с 10.08.2023 по 21.09.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 751 руб.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник может представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что повлек отказ истца от договора и покупки замещающих товаров у иного продавца.

В подтверждение несения убытков истцом представлены счет-договор №УТ-11907 от 15.08.2023, платежное поручение №111 от 16.08.2023 на сумму 291 170 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил идентичность приобретенного истцом товара взамен не поставленного, количество приобретенного у иного поставщика товара соответствует тому, что не было поставлено по договору.

Поскольку п. 3 Спецификации № 1 предусматривает доставку товара до объекта <...>, суд признает, что расходы на оказание иным поставщиком услуг по доставке товара, включенный в счет-договор №УТ-11907 (под № 13), обоснованы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, несоответствия взыскиваемых убытков не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков в размере 46 751 руб., выразившихся в покупке товара, не поставленного ответчиком в срок установленный договором, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки № 31072023 от 31.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 261 руб., в том числе из них: 10 510 руб. договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 21.09.2023 и 46 751 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 290 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева