Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А41-16733/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16733/24
19 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ЗАО "БЭЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 

при участии   согласно протоколу  от 21.04.2025:

от ЗАО "БЭЛС" – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023);

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2168 от 29.12.2021 в размере 1 659 120,86 руб. за период апрель, июль-декабрь 2023 года, пени в размере 115 019,47 руб. за период с 19.05.2023 по 26.02.2024, пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренные п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

24 декабря 2024 года определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 2168 от 29.12.2021 в размере 1 659 120,86 руб. за период апрель, июль-декабрь 2023 года, пени в размере 599 993,26 руб. за период с 19.05.2023 по 01.04.2025, пени, рассчитанные по абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.          

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца возражавшего против его удовлетворения, доказательств получения нового расчета требований  заблаговременно – 08.04.2025 (РПО 80515608949812) не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст. 66, ст.67 АПК РФ.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства в полном объеме по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установил следующее.

             Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 2168 от 29.12.2021 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определённом настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

             Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период апрель, июль-декабрь 2023 года  на  сумму 1 659 120,86 руб., что подтверждаются Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

            Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что действие контракта № 2168 от 29.12.2021  завершено 31.01.2024 в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

            Представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность имеется, возражал в отношении  применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием судебного акта по существу спора при наличии возражения ответчика, присутствующего в судебном заседании,  о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

            Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии , в частности контррасчет объема ресурса, не заявлено, между тем, представил копии платежных поручений об оплате по исполнительному листу, выданному по решению от 13.05.2024, между тем в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений.

  Представитель истца возражал против заявленных доводов ответчика.

  Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений в назначении платежа в поле 24 платежных поручений указано: «исполнительный документ ФС №045712658 от 24.07.2024. Оплата долга по дог. энергоснаб.№2168 от 28.12.2023», что не соответствует действительности, поскольку  Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024 на основании которого был выдан исполнительный лист, также Ответчиком в указанных платежных поручениях  не указан период произведенных платежей.

           Согласно Приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  отклоняются судом, так как являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

            При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться к взыскателю о принятии указанных платежных поручений в счет оплаты основной задолженности,  «платежа», в поле 24 "Назначение платежа" платежных поручений, путем направления истцу письма о том, что хочет уточнить (изменить) назначение платежа, либо в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие исполнение решения.  Между тем, такие доказательства ответчиком в дело не представлены.  

           В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

             В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

            Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение   назначения   платежа   в   платежном   поручении.   Следовательно, изменение    назначения    платежа    может    быть    осуществлено    только    по согласованию участников правоотношений.

            Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось. Доказательства, наличия такого согласования сторонами, в материалы дела не представлено.

             А с учетом, отмены Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполнительный лист ФС 045712658 от 24.07.2024 утратил юридическую силу,  в связи с чем, обязательства ответчика по частичной оплате не могут быть прекращены надлежащим исполнением до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за исковый период до принятия решения. Наличие ранее вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу не может приниматься судом во внимание без учета обязательных указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу за данный расчетный период, что явилось бы грубым нарушением норм процессуального права.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324  АПК РФ. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

 К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

            С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что должник с разрешением вопроса о повороте отменного судебного акта после отмены 06.12.2024 Постановлением  Арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024, к Арбитражному суду Московской области в установленном  ст.325 , ст. 326 АПК РФ порядке не обращался, что не исключает его право на судебную защиту, в рамках самостоятельного процессуального действия.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана пеня в размере 599 993,26  руб., по 01.04.2025,  а также заявлены требования по взысканию пени, рассчитанные по абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

          Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

           При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

            Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Кроме того, оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика, причем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не было представлено

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может является и основанием для полного освобождения от оплаты неустойки.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

 Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

    В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 741 руб., в доход федерального бюджета подлежит к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3555 руб.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"   в пользу  ЗАО "БЭЛС" долг по договору № 2168 в размере 1 659 120, 86 руб. (периоды: апрель, июль-декабрь 2023), пени в размере 599 993,26  руб., по 01.04.2025, пени, рассчитанные по абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере  30 741  руб.  

       Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"   государственную пошлину в размере  3555   руб.  в доход федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                    Н.А. Поморцева