Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А49-7292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43956/2019

Дело № А49-7292/2018
г. Казань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А49-7292/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» о взыскании задолженности и процентов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Железобетонный Завод-3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 25.06.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Железобетонный Завод-3» (далее – ООО «ПЖЗ № 3»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения и заявлении о фальсификации отказано. Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С ООО «СДМ» в ООО «ДИС» взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799,81 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также 96 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между ООО «ДИС» в лице генерального директора Светличного О.В. (сторона 1) и ООО «СДМ» в лице генерального директора Токарева И.Н. (сторона 2) заключено Соглашение № 1 о переводе долговых обязательств (далее – Соглашение), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг третьего лица перед ООО «ДИС» (кредитор), состоящий в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по субподрядным работам в сумме 44 000 000 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

В пункте 1.4. Соглашения установлено, что цена передачи долга является возмездной и составляет 12 000 000 руб.

Письмом от 08.12.2015 истец потребовал от ответчика в семидневный срок уплатить сумму задолженности в размере 12 000 000 руб. (вручено представителю ответчика 14.12.2015).

Оставление без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия подписана и получена ненадлежащими лицами. Кроме того, указав, что генеральный директор ответчика Соглашение не подписывал, просил в иске отказать.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Соглашения, в котором ответчик указал, что генеральный директор ООО «ДИС» Светличный О.В. не подписывал указанное Соглашение и оно сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что по заключенному сторонами Соглашению истец уступил ответчику право требования долга с третьего лица, что соответствует пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

С момента заключения Соглашения к ответчику перешло право требования долга с третьего лица в размере 44 000 000 руб. и у ответчика возникла обязанность оплатить истцу уступленное право в размере 12 000 000 руб.

В рамках дела № А49-12458/2015 судом рассматривались требования ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности, возникшей из указанного Соглашения, где определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу № А49-11620/2015 требования кредитора ООО «СДМ» в сумме 81 500 000 руб. основного долга были признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ № 3».

При рассмотрении требований кредитора было учтено, в том числе, спорное Соглашение и определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2015 по делу № А4912458/2015 об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, придя к выводу о заключенности между сторонами Соглашения, суды отказали в удовлетворении заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В этой связи, установив, что стоимость уступленного права не была оплачена, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «ДИС» (Светличный О.В.) не подписывал Соглашение, отклонен судами, как опровергающийся материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды указали на имеющиеся в материалах дела письмо от 08.12.2015, в котором истец потребовал от ответчика в семидневный срок уплатить сумму задолженности в размере 12 000 000 руб. Данное требование вручено 14.12.2015 представителю ответчика Кадомцевой И.В. по доверенности от 11.12.2015, выданной ООО «СДМ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Доводы относительно взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данный вопрос разрешен судом при принятии дополнительного решения, которое ответчиком не обжаловано.

Все доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права; фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка установленных арбитражными судами обстоятельств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационной жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А49-7292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Р.А. Вильданов


М.З. Желаева