Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А58-951/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-951/2019
27 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.03.2019 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

с участием представителя ООО «АвтоСтоп» по доверенности ФИО2, представителя Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание «Стоянка краткосрочного хранения автомобилей ООО «АвтоСтоп» по Вилюйскому тракту в г. Якутск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 принято к совместному рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска встречное исковое заявление Окружной администрации города Якутска:

о признании самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства – магазин «ШиныYkt» с шиномонтажной мастерской площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, 8/2Б, на земельном участке, кадастровый номер 14:36:104035:145,

об обязании ООО "АвтоСтоп" за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольной постройки - одноэтажный объект капитального строительства – магазин «ШиныYkt» с шиномонтажной мастерской площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, 8/2Б, на земельном участке, кадастровый номер 14:36:104035:145,

в случае неисполнения ООО "АвтоСтоп" решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска право на снос объекта самовольной постройки - одноэтажный объект капитального строительства – магазин «ШиныYkt» с шиномонтажной мастерской площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, 8/2Б, на земельном участке, кадастровый номер 14:36:104035:145, с последующим возложением расходов на ООО "АвтоСтоп".

Определением от 07.05.2019 принято уточнение иска признать право собственности ООО «АвтоСтоп» на самовольную постройку: наименование объекта: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей – 1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> км., кадастровый номер 14:36:104035:145.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, проведение экспертизы поручено ООО НПО «СтройКонсалтинг».

В арбитражный суд 20.08.2019 поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.09.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

ООО «АвтоСтоп» поддерживает первоначальный иск, встречный иск Окружной администрации просит оставить без удовлетворения.

Окружная администрация поддерживает встречный иск, просит отказать в удовлетворении первоначального.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа «город Якутска» «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Профи-08» под стоянку краткосрочного хранения автомобилей» заключен с ООО «Профи-08» договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 09-1/2013-0428 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:36:104035:145, с площадью 3 056 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), <...> км.

Согласно пункту 1.2. договора Участок предоставляется для использования под стоянку краткосрочного хранения автомобилей.

Срок действия договора установлен с 27.05.2013 по 27.05.2016.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 24.06.2013.

24.11.2014 ООО «Профи-08» переуступило право аренды ООО «Автостоп» согласно договору по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 09-4/2014-256, срок аренды установлен до 27.05.2016.

Договор переуступки права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2014.

21.11.2016 исх. 14014-ДИЗО/16 Департамент направил обществу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2013 № 09-1/2013-0428 в связи с окончанием срока действия договора аренды и существенным нарушением условий договора, а именно со сложившейся в период аренды земельного участка задолженностью по арендной плате. В уведомлении также указано, что обществу необходимо в 30-дневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи.

В 2014 году в период действия договора аренды земельного участка ООО «АвтоСтоп» возведен объект капитального строительства «Стоянка краткосрочного хранения автомобилей ООО «Автостоп» по Вилюйскому тракту в г.Якутск. Контрольно-пропускной пункт», что подтверждается техническим планом здания, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...> км., топографической съемкой земельного участка, изготовленной ООО «Геослужба» и заверенной МБУ «Главное архитектурное планировочное учреждение» Городского округа «Город Якутск» 7.01.2015.

26.02.2016 ООО «автостоп» обратилось в Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка. Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 07.04.2016 №3493-ДИЗО отказано в заключении нового договора аренды земельного участка по причине того, что на указанный момент отсутствуют предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без торгов.

Истец указал, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенное здание в связи с истечением срока аренды земельного участка; истец обратился в суд с настоящим иском.

Окружная администрация с иском не согласна, полагает, что истец не вправе был возводить какие-либо строения без соответствующего согласования с Окружной администрацией; объект является самовольной постройкой, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 24.03.2017, истец обязан был возвратить участок на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-168/2017.

Окружная администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства – магазин «ШиныYkt» с шиномонтажной мастерской площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, 8/2Б, на земельном участке, кадастровый номер 14:36:104035:145.

ООО «Автостоп» не согласно с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, в отзыве, пояснении указало, что надлежащим образом утвержденная проектная документация имеется, довод об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением считает необоснованным, встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Из предъявленного иска следует, что ООО «Автостоп» заявлено требование о признании за ними права собственности на объект застройки - контрольно-пропускной пункт.

Назначением спорного объекта контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием – под стоянку краткосрочного хранения автомобилей.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке, следовательно, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Автостоп» возведено строительство контрольно-пропускного пункта по адресу: <...> км.

Абзацем 3 п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 установлено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ООО «Автостоп» в целях легализации самовольной постройки обращался с заявлением от 15.09.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в выдаче разрешения Департаментом градостроительства Окружной администрации г.Якутска было отказано в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Определением от 07.05.2019 судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «СтройКонсалтинг», для проведения которой поставлены следующие вопросы:

I. Допущены ли при возведении объекта: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

II. Не нарушает ли сохранение объекта: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, права и интересы других лиц?

III. Создает ли объект: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, угрозу жизни и здоровью граждан?

IV. Соответствует ли объект: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, установленным требованиям на день обращения в суд (24.01.2019)?

V. Соответствует ли объект: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей -1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> километр, кадастровый номер 14:36:104035:145, проектной документации, составленной ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ» шифр 468/14, наименование объекта: «Стоянка краткосрочного хранения автомобилей ООО АвтоСтоп» по Вилюйскому тракту в г.Якутске». Контрольно-пропускной пункт (КПП)»?

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу I: в результате обследования, дефекты и повреждения ответственных элементов и соединений, представляющих опасность разрушения, дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения вызвать повреждения ответственных элементов и соединений, не выявлены. Требования механической безопасности обеспечены.

В момент обследования возведены несущие и ограждающие конструкции. Конструкции возведены из материалов, не поддерживающих горение, не выделяющих вредных веществ при нагреве и т.д. Сооружение не представляет пожарной безопасности.

Степень огнестойкости здания оценивается как II (класс конструктивной пожарной безопасности С0 (применены негорючие материалы). Расстояние до ближайших строений составляет более 10 метров до производственного здания (степень огнестойкости не ниже IV). Здание возведено на территории, где не наблюдаются опасные природные процессы и явления. Здание оборудовано под промышленное и постоянное пребывание людей в котором не предусмотрено. Опасных факторов для пользователей при обследовании не обнаружено. На момент обследования к инженерным коммуникациям здание не подключено. Ограждающие контракции соответствуют требованиям по тепловой защите конструкций.

Объект исследования удовлетворяет требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части проведенных исследований, соответствует требованиям строительных норм и правил, перечень которых определен постановлением Правительства №1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

по вопросу II: исследование прав и интересов третьих лиц не относится к компетенции эксперта.

по вопросу III: ответ на данный вопрос соотносится с ответом на вопрос I.

вопрос IV эксперт трактует следующим образом: «Соответствует ли объект: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей – 1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный по адресу: <...> км., кадастровый номер 14:36:104035:145, установленным техническим требованиям в области строительства, на день обращения в суд (24.01.2019)?».

По результатам исследований, проведенных для ответа на вопрос №1 установлено, что объект исследования соответствует требованиям установленным строительных норм и правил, перечень которых определен Постановлением Правительства №1521 от 236.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», а также требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

по вопросу V: по результатам обследования установлено соответствие проектной документации.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт соответствия постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы, подготовленным ООО «СтройКонсалтинг».

Как установлено, единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана на предоставленном ранее обществу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, то есть имеется предусмотренная п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика о том, что объект не соответствует правилам землепользования и застройки ГО «город Якутск» судом отклонены, поскольку в отказе в предоставлении разрешения на строительство от 20.09.2017 №17018 такие выводы не содержатся.

Как видно из договора аренды земельного участка №09-1/2013-0728 от 27.05.2013 вид разрешенного использования земельного участка арендодателем определен «под стоянки краткосрочного хранения автомобилей». При этом пункт 1.2. договора аренды земельного участка не содержит ограничения «без строительства объекта капитального строительства».

Согласно писем МБУ «ГлавАПУ» от 11.04.2019 №91-АПУ, от 03.04.2019 №79-АПУ на участках кратковременного хранения автомобилей могут располагаться здания и сооружения, предназначенные для хранения и парковки автомобилей, в которых могут размещаться охрана, контрольные и кассовые пункты и т.д., состав и размер которых подлежат определению проектом. Согласно акту выбора земельного участка №566/12 от 01.08.2012 участок не содержит ограничений на строительство зданий и сооружений, поскольку имеется указание о необходимости получения разрешения на строительство. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в отношении участка имеет права, допускающие строительство на нем объекта капитального строительства «контрольно-пропускной пункт».

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных материалов дела приведенных условий судом не выявлено.

Окружная администрация не представила пояснений и доказательств того, каким образом при капитальном характере строения она в настоящее время может считать себя сохраняющей владение (фактическое обладание) земельным участком под спорным строением.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцами иск непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного, требование ООО «Автостоп» подлежит удовлетворению.

ООО «Автостоп» заявлено о пропуске срока давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено заключением судебного эксперта, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация возражения в отношении представленного экспертного заключения не представила, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе не заявила. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает, что администрация утратила владение спорным земельным участком, о чем он должен был знать с момента постройки объекта в 2014 году.

С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска Окружной администрации.

При обращении в суд ООО «АвтоСтоп» оплатило 12 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2018 №470049.

Освобождение ответчика по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект: контрольно-пропускной пункт, назначение – нежилое, количество этажей – 1, общая площадь 22,8 кв.м., год постройки 2014 год, расположенный на земельном участке по адресу: <...> км., кадастровый номер 14:36:104035:145.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 №470049.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева