Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-99414/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99414/2021
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЖБИ" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ТРАМВАЙНЫЙ, ДОМ/14, ЛИТЕР А, ОФИС 314, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>);

о взыскании 426 473 руб. 89 коп.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЖБИ" о возмещении ущерба в размере 426 473 руб. 89 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 10.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

03.12.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство следующего содержания:

- применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленных истцом ко взысканию процентов. Рассмотрено и отклонено судом, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации.

- снижении суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с ее несоразмерностью, рассмотрено и отклонено судом, поскольку расходы не завышены.

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1

- назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Antara, г.р.з. С152УК178, застрахованному на момент аварии у истца по полису АА GM117513755.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки Scania, г.р.з. Х029УС47 с прицепом KPOHESDP, г.р.з. <***> принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99 102 руб. 44 коп. 426 473 руб. 89 коп.

Претензия истца ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиком без вынимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайствах не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 11 529 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 3 500 руб. подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЖБИ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 426 473 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 529 руб. 48 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.