Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А62-10675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-10675/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,


судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при участии в заседании



от истца:


ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),



от ответчика и третьих лиц:


не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-10675/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Фирма) о признании недействительным договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенного от имени Банка и Фирмы, а также о признании недействительной справки об оплате № 4072 от 27.10.2016, выданной Фирме от имени Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

01.02.2022 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Фирмы судебных расходов в размере 968 000 руб. (919 083,30 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг, 48 916,70 руб. в счет возмещения транспортных и иных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении настоящего заявления).

Определением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, требование истца удовлетворено частично, с Фирмы в пользу Банка взыскано 123 174,70 руб. в возмещение судебных расходов (90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 33 174,70 руб. в счет возмещения транспортных и иных расходов).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование поданной жалобы истец указывает на то, что договор об оказании юридических услуг не содержит фиксированную стоимость (цену) оказания юридической помощи, так как договором предусмотрена почасовая оплата услуг представителя. Примененные судами рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области, носят консультативный характер и не могут быть использованы при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных издержек. При принятии обжалуемых судебных актов не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения взыскиваемой суммы. Суды необоснованно исключили из заявленной к возмещению суммы судебных издержек стоимость страхования пассажира при приобретении железнодорожных билетов, затраты на пользование услугами камеры хранения, а также суточные расходы представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что требуемая Банком сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между Банком (заказчик) и Коллегией адвокатов города Москвы «AMP Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № УСЛ-01-2019/7116, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, включающий в т.ч. правовое сопровождение судебных дел, выработку правовой позиции по поступившим документам, включая формирование процессуальных документов/заявлений/ходатайств/жалоб, а также представление интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.7 п. 1 Приложения № 1 «Перечень судебных дел, по которым могут оказываться юридические услуги» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2020) исполнителю поручено оказание юридических услуг по настоящему делу.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что стоимость представления интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации составляет 30 000 руб. за одно судебное заседание с участием исполнителя и 80 000 руб., если судебное заседание происходит за пределами г. Москвы и Московской области.

В ходе исполнения обязательств по договору в части, связанной с рассмотрением настоящего дела, заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 968 000 руб.

Стоимость оказанных по договору услуг оплачена Банком в полном объеме.

Пунктом 1.4 признанного недействительным при рассмотрении настоящего дела договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016 установлено, что размер ответственности поручителя (Банка) перед участником долевого строительства равен 1 979 175 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведено одиннадцать судебных заседаний, в восьми из которых принимал участие представитель Банка.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суды руководствовались статьями 9, 65, 106, 110 и 112 АПК РФ, статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области, суды пришли к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае следует признать 90 000 руб.

Кроме того, суды взыскали с Фирмы в пользу Банка в счет возмещения транспортных и иных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях , 33 174,70 руб., исключив из заявленной к возмещению суммы (48 916,70 руб.) стоимость страхования, поскольку оформление договоров страхования является правом пассажира, а доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов без заключения договоров страхования истцом не представлено.

Поскольку представитель Банка, принимавший участие в судебных заседаниях, не являлся его сотрудником, суды, сославшись на пункт 6.2 договора, в соответствии с которым командировочные расходы оплачиваются исполнителем самостоятельно и не подлежат возмещению, отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой суточных расходов представителя.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг камеры хранения, не были возмещены судами за счет Фирмы, поскольку такие расходы признаны не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является 90 000 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующий вывод сделан судами исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, а также рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Частичный отказ в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой суточных, стоимости страхования пассажира на железнодорожном транспорте и оплатой услуг камеры хранения обоснован судами ссылками на положения действующего законодательства, а также заключенного заказчиком и исполнителем договора.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что камера хранения использовалась представителем истца с целью хранения документов по иным делам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводы Банка, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой, данной судами обстоятельствам, влияющих на выводы о разумности таких расходов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-10675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович



ФИО2