Решение от 21 января 2020 г. по делу № А50-31044/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31044/2019
21 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.12.2019, удостоверение;

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.08.2019, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.09.2019 по жалобе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» № 059/10/18.1-877/2019.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддерживает. Просит рассмотреть спор только в части оснований, связанных с полномочиями антимонопольного органа по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Представитель УФАС по Пермскому краю ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ООО «СЗ «Альфа-Инвест» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания под многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Уинская, 2б в Мотовилихинском районе г. Перми» (далее – объект).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенное в письме от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266, по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

23.08.2019 ООО «СЗ «Альфа-Инвест» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой (вх. № 012742) на действия (бездействие) Департамента при отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.08.2019 № U-059-22-01-34/01-266 объекта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, жалоба ООО «СЗ «Альфа-Инвест» признана обоснованной. В действиях Департамента признано нарушение ч.ч. 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения выдано предписание от 12.09.2019, которым Департамент обязан отозвать письмо от 02.08.2019 (исх. № И-059-22-01-34/01-266) об отказе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» в выдаче разрешения на строительство; совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения путем повторного рассмотрения заявления ООО «СЗ «Альфа-Инвест» от 24.07.2019 (вх, № 059-22-01-34/01-587) о выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов во исполнение положений законодательства в сфере градостроительства и подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В рассматриваемом перечисленных указанной выше нормой закона нарушений в процедуре в сфере строительства, а именно в процедуре рассмотрения заявления застройщика антимонопольным органом в действиях Департамента установлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации рассмотрение в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо к иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов и организаций, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускается по истечении шести месяцев со дня вступления в силу акта Правительства Российской Федерации, утвердившего исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403.

Полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур сферах строительства, ограничены.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Департамента по отказу в выдаче разрешения были основаны на противоречии норм действующего законодательства.

В то же время антимонопольным органом неправомерно дана оценка отказу в выдаче разрешения на строительство ООО «СЗ «Альфа-Инвест», изложенному в письме от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266, в силу следующего.

Нормы п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не наделяют антимонопольный орган правом на оценку законности отказа уполномоченного органа при отсутствии нарушений, перечисленных в пп. «а» - «г» указанной нормы.

Норма ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в свою очередь, не расширяет перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, учитывая, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия в рамках градостроительных процедур является закрытым.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В настоящем случае, антимонопольный орган не был наделен правом на оценку законности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство при отсутствии нарушений, перечисленных в пп. «а» - «г» п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с пп. «б» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Обжалуемым предписанием антимонопольный орган обязал Департамент отозвать письмо от 02.08.2019 (исх. № И-059-22-01-34/01-266) об отказе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» в выдаче разрешения на строительство, которое не подлежало рассмотрению антимонопольным органом.

Фактически, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, оценивая правомерность действий Департамента, самостоятельно дал оценку действиям Департамента и общества, дал оценку документам и, фактически, подменив суд, разрешил по существу спор, возникший из земельных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание антимонопольного органа, в данном случае, не соответствует требованиям закона, как вынесенное с превышением полномочий, а также нарушает права Департамента, поскольку накладывает на него обязанность, не предусмотренную Законом о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, заявленные требования удовлетворению.

Учитывая, что согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не уплачивал, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение и Предписание от 12.09.2019, принятые УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «Специализированные затройщик «Альфа-Инвест» № 059/10/18.1-877/2019, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова