Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-90638/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90638/2016
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Ленинградское областное государственное предприятие "ЛЕНФАРМ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Основа»

о признании недействительными: решение № 78/23952/16 от 02.11.2016, решение № 78/23972/16 от 02.11.2016, решение № 78/23973/16 от 02.11.2016, решение № 78/24029/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24028/16 от 03.11.2016, решение № 78/24031/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24030/16 от 03.11.2016, решение № 78/24033/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24032/16 от 03.11.2016, решение № 78/26539/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26538/16 от 01.12.2016, решение № 78/26535/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26534/16 от 01.12.2016, решение № 78/26537/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26536/16 от 01.12.2016

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.10.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "ЛЕНФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решение № 78/23952/16 от 02.11.2016, решение № 78/23972/16 от 02.11.2016, решение № 78/23973/16 от 02.11.2016, решение № 78/24029/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24028/16 от 03.11.2016, решение № 78/24031/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24030/16 от 03.11.2016, решение № 78/24033/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24032/16 от 03.11.2016, решение № 78/26539/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26538/16 от 01.12.2016, решение № 78/26535/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26534/16 от 01.12.2016, решение № 78/26537/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26536/16 от 01.12.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Основа».

В судебное заседание 31.10.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих сторон, установил следующее:

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Основа» Санкт-Петербургским УФАС России (далее - Управление) были приняты и вынесены:

- решение № 78/23952/16 от 02.11.2016;

- решение № 78/23972/16 от 02.11.2016;

- решение № 78/23973/16 от 02.11.2016;

- решение № 78/24029/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24028/16 от 03.11.2016;

- решение № 78/24031/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24030/16 от 03.11.2016;

- решение № 78/24033/16 от 03.11.2016 и предписание № 78/24032/16 от 03.11.2016.

В связи с тем, что Управление посчитало, что Заявитель не выполнил вышеуказанные предписания, Управлением были приняты и вынесены:

- решение № 78/26539/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26538/16 от 01.12.2016;

- решение № 78/26535/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26534/16 от 01.12.2016;

- решение № 78/26537/16 от 01.12.2016 и предписание № 78/26536/16 от 01.12.2016.

Данные решения оспорены заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер, соответственно, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в Управление.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 того же Закона).

В данном случае основанием для обращения ООО «Основа» в антимонопольный орган с жалобой на действия Заявителя послужило размещение Заявителем в составе закупочной документации требований к участникам, не соответствующих законодательству РФ.

Так, в закупочной документации Заявителем установлены условия допуска претендента к участию в закупке - требование о предоставлении нотариально заверенной копии сертификата ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008), а также требование о наличии опыта строительных работ.

Однако данные предполагаемые нарушения не входят в предусмотренный частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика. Следовательно, ООО «Основа» не вправе обжаловать данное предполагаемое нарушение в антимонопольный орган, а антимонопольный орган не вправе рассматривать данные жалобы.

С учетом того, что обжалование перечня документов, предусмотренного документацией о закупке, не входит в перечень оснований, предусмотренных для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не должно было рассматривать по существу и удовлетворять жалобы ООО «Основа», в связи с чем вышеуказанные три оспариваемых решения Управления не соответствуют Закону № 223-ФЗ и Закону № 135-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

Правомерность вышеуказанных доводов подтверждается единообразием арбитражной практики толкования и применения норм права, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу № А56-28626/2015 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 307-КГ16-14527 по делу № А56-28626/2015). Данные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для настоящего дела, однако то толкование и применение положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, которое дается в этих судебных актах, обязательно должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела постольку поскольку п. 3 ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) говорит о необходимости единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы ООО «Основа» не содержат оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таком положении в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, у Управления не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы в соответствии с нормами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которыми установлен порядок рассмотрения жалоб участников закупочных процедур на действия Заказчиков при проведении закупочных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а следовательно вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб решения и предписания следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 78/23952/16 от 02.11.2016, № 78/23972/16 от 02.11.2016, № 78/23973/16 от 02.11.2016, № 78/24029/16 от 03.11.2016, № 78/24031/16 от 03.11.2016, № 78/24033/16 от 03.11.2016, № 78/26539/16 от 01.12.2016, № 78/26535/16 от 01.12.2016, № 78/26537/16 от 01.12.2016 и предписания № 78/24028/16 от 03.11.2016, № 78/24030/16 от 03.11.2016, № 78/24032/16 от 03.11.2016, № 78/26538/16 от 01.12.2016, № 78/26534/16 от 01.12.2016, № 78/26536/16 от 01.12.2016.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "ЛЕНФАРМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.