Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А25-2440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2440/2023
г. Краснодар
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А25-2440/2023 (Ф08-3603/2024), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стаавтокомплект» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 695 538 629,09 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 695 538 629,09 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 по уголовному делу № 2-389/2022 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что должник совершил мошенничество в отношении акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по заключенным кредитным договорам.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2023 по делу № 2-1206/2023 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 695 538 629,09 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.03.2023 о реорганизации ПАО «Московский Индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ввиду непогашения ФИО1 образовавшейся задолженности, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 538 629,09 рублей.

При этом судебными инстанциями исследованы вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 по уголовному делу № 2-389/2022, а также решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2023 по делу № 2-1206/2023, в соответствии с которым с должника взысканы убытки.

В этой связи судебные инстанции правомерно указали о том, что наличие задолженности, заявленной кредитором для установления в реестре требований должника, подтверждается надлежащими доказательствами.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно того, что на момент рассмотрения требования об установлении в реестре требований кредиторов должника решение суда общей юрисдикции о взыскании убытков не вступило в законную силу, не являются безусловным основанием для отказа в установлении требования в реестре, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2024 № 33-472/2024 указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А25-2440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                             М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев