Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А13-10377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10377/2021
город Вологда
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 17.06.2021 № 35322114700149300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 № 35322114700149300004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами из кассы предприятия не отнесена действующим законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Общество просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение. В письменных дополнениях от 13.09.2021 общество указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 29.04.2021 № 353220210118004 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлены справка от 20.05.2021 № 353220210118005 и акт проверки от 20.05.2021 № 353220210118006.

Должностным лицом инспекции вынесено определение от 27.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и по окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол от 10.06.2021 № 35322114700149300003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 09.12.2019 установлено, что общество осуществляло выплату заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества, минуя банковский счет, на общую сумму 359 638 рублей 33 копеек, что является незаконной валютной операцией.

При анализе документов установлено, что общество заключило следующие трудовые договоры:

- с гражданами Республики Узбекистана:

от 19.06.2019 с ФИО3 Улугбеком Сапарбоевичем;

от 19.06.2019 с ФИО4 Шерзодом Атажоновичем;

от 19.06.2019 с ФИО5 Уткирбеком Кадамбаевичем;

от 05.11.2019 с ФИО6 Хайрулло Баходировичем;

от 19.06.2019 с ФИО7 Файзуллой Кадамбаевичем;

от 05.11.2019 с ФИО4 Фаррухом Раджабовичем;

от 19.06.2019 с ФИО8 Кадамбаевичем;

от 05.11.2019 с ФИО9 Шоназаром Ярашовичем;

от 19.06.2019, от 16.04.2020 с ФИО10 Шавкат Каримовичем

с гражданином Республики Армения:

от 24.10.2019 с ФИО11.

За расчетный период с 08.07.2019 по 09.12.2019 физическим лицам-нерезидентам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия на общую сумму 359 638 рублей 33 копеек.

Заработная плата на общую сумму 359 638 рублей 33 копеек получена физическими лицами-нерезидентами лично.

Осуществление обществом указанной выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, из кассы общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Временно исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 17.06.2021 № 35322114700149300004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 134 864 рублей 37 копеек.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 №6941).

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); валютная операция – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам-нерезидентам за расчетный период с 08.07.2019 по 09.12.2019 заработную плату на общую сумму 359 638 рублей 33 копеек наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в определенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень исключений не входит.

Доказательств наличия иных оснований для выплаты обществом работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, являющимся специальным по отношению к ТК РФ.

Доводы заявителя в этой части свидетельствуют о неправильном толковании обществом законодательства и судом отклоняются.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом №173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемых правоотношениях на юридическое лицо – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам – нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках и именно оно несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

Ссылка заявителя на то, что работники-нерезиденты не открыли счета для получения заработной платы, в связи с чем общество не имело возможности перечислить заработную плату в установленном Законом №173-ФЗ порядке, не принимается судом, поскольку указанное не освобождает работодателя от исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии им всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Полученные обществом заявления работников о выплате заработной платы наличными денежными средствами ввиду отсутствия возможности открыть банковский расчетный счет для получения заработной платы не могут быть признаны достаточными и эффективными мерами по соблюдению требований валютного законодательства. При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих открытию банковских расчетных счетов для получения заработной платы работниками-иностранными гражданами, не представлено.

Заключая трудовые договоры с иностранными гражданами, работодатель должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в целях соблюдения Закона №173-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными доказательствами подтверждается наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В порядке части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, законным представителем общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его генеральный директор, которым назначен ФИО12. Соответствующие сведения внесены в реестр 26.12.2019 за № 2193525556750.

Общество в лице его законного представителя уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронного документооборота 27.05.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2021 с участием ФИО13, действующей по доверенности от 09.05.2021. Ею представлены пояснения от 10.06.2021 по существу вмененного правонарушения. Копия протокола вручена защитнику общества 10.06.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.06.2021 с участием ФИО13, копия оспариваемого постановления также вручена ФИО13

Представленными инспекцией доказательствами подтверждается, что ФИО13 в период с 31.10.2018 по 19.12.2019 являлась генеральным директором общества, а с 19.12.2019 – работником общества.

Все документы и объяснения, представленные защитником общества, приобщены к материалам дела.

Таким образом, общество имело возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

Принимая во внимание характер и изложенные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о допущенном процессуальном нарушении в связи с неприменением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к обществу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делу № А13-8649/2021, опубликованных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения обществом в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не может быть признано совершенным обществом впервые.

Следовательно, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, исходя из характера и объекта посягательства, совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ввиду изложенного у суда не имеется правовых оснований для замены назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 134 864 рублей 37 копеек, то есть в минимальном размере ниже низшего предела с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.06.2021 № 35322114700149300004 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий <...>; зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1183525037805, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 17.06.2021 № 35322114700149300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья О.П. Логинова