Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-28210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/22

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество «ПИК», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»).

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением от 08.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «ДМСО»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1, ФИО4, ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначении иного конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что при рассмотрении спора судами не были учтены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 систематически предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от направления корреспонденции по действительному (новому) месту жительства ФИО2 в целях воспрепятствования последнему оперативному получению документов. Заявители также указывают, что целью участия ФИО3 в рассматриваемом деле является получение наибольшей выгоды (вознаграждения).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ссылались на обстоятельства, связанные с ненадлежащим, по их мнению, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось, в частности, в том, что ФИО3 не уведомляет заявителей жалобы о заявлениях, которые подает в арбитражный суд, не высылает необходимые документы, лишая заинтересованных лиц своевременно подать в суд возражения и ходатайства; не предоставляет обязательную отчетность о ходе конкурсного производства; отстаивает только интересы кредиторов, нарушая права должника и заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Возражая против удовлетворения вышеуказанных требований, ФИО3 приводил доводы о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также указывал, что предпринимаемые им действия соответствуют предоставленным полномочиям и направлены на пополнение конкурсной массы.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно судебным актам, принятым в рамках обособленных споров, по которым ФИО1, ФИО4, ФИО2 были привлечены в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков, факты допущенных со стороны конкурсного управляющего процессуальных нарушений лиц, участвующих в деле, не были установлены, управляющим предприняты возможные меры для целей извещения процессуальных оппонентов (копии документов направлены по известным конкурсному управляющему адресам ответчиков), при этом судами в рамках рассмотрения обособленных споров с участием заявителей жалобы были предприняты все меры, направленные на предоставление им возможности реализации их процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела; вопреки доводам заявителей конкурсный управляющий ФИО3 своевременно, в установленные Законом о банкротстве сроки к дате рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства направлял в суд соответствующие документы, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, что непосредственно следует из материалов дела, при этом, ФИО1, являясь учредителем должника и обладающая в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, всей отчетной документацией о ходе проведения процедуры банкротства; материалы дела, в том числе предъявление требований об оспаривании сделок к ФИО2, о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4, истребовании документации должника, печатей и штампов у ФИО1 свидетельствуют о направленности действий ФИО3 на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы.

Таким образом, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, суды исходили из того, что заявителями жалобы не представлено достоверных доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителей, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПИК», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что факты вменяемых заявителями нарушений не были подтверждены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова