Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-26117/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26117/2020
г. Самара
15 февраля 2022 года
(11АП- 21345/2021)


Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых» по делу № А55-26117/2020 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ронто»

о взыскании 2 005 162 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 2 005 162 руб. 71 коп., в том числе: 1 960 224 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.12.2019 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка № 3869 от 06.11.2018, 44 938 руб. 12 коп. пени за период с 11.01.2020 по 02.06.2020.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО ТК «Ронто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 176 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.11.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу общества «Отдых» 88 000 руб. судебных расходов.


Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Стороны, третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, общество «Отдых» указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 4 на оказание юридических услуг от 25.09.2020, заключенному между ООО «Отдых» и ООО «Лекс -Т».

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Отдых» в суде первой инстанции в рамках дела № А55-26117/2020.

Согласно п. 2.1 договора, исполнителем по договору оказания юридических услуг № 7 от 25.09.2020 должны были быть оказаны следующие услуги:

- устная консультация, анализ представленных документов – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов – 8000 руб.;

- ознакомление с материалами дела -8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2021 подписанному сторонами без возражений, стоимости оказанных юридических услуг ООО «Лекс-Т» по договору № 4 от 25.09.2020 составили 106 000 руб. и были приняты ООО «Отдых».

Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, согласно договору оказания юридических услуг № 4/1 от 17.05.2021 должны были быть оказаны следующие услуги:

- устная консультация, анализ представленных документов – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- подготовка и направление дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.08.2021 подписанному сторонами без возражений, стоимости оказанных юридических услуг ООО «Лекс-Т» по договору № 4/1 от 17.05.2021 составили 70 000 руб. и были приняты ООО «Отдых».

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам № 521 от 20.04.2021 и № 522 от 27.07.2021, между ООО «Отдых» и ООО «Лекс-Т» были подписаны акты оказанных услугу по договору № 4 от 25.09.2020 на 106 000 руб. и по договору № 4/1 от 17.05.2021 на 70 000 руб. соответственно.

За указанные работы ООО «Отдых» произвело оплату в адрес ООО «Лекс-Т» платежными поручениями № 358 от 06.09.2021 на сумму 106 000 руб., № 360 от 06.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 176 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Отдых» подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя, представив договоры оказания юридических услуг № 3 от 07.12.2020, № 3/1 от 20.05.2021, акты оказанных услуг № 523 от 24.05.2021, № 524 от 05.08.2021, платежные поручения № 359 от 06.09.2021 на сумму 83 000 руб., № 361 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Администрация, возражая относительно заявленных судебных расходов, ссылалась на их завышенный размер, считала предъявленную сумму 176 000 руб. чрезмерной.

Эти же доводы приведены Администрацией в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотренное дело является сложным.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области- 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021, 16.03.2021 и 06.04.2021, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 17.06.2021, 08.07.2021, а также был представлен отзыв на иск в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно представленной справке исх. от 01.11.2021 от ООО «Лекс-Т», ФИО2 был привлечен для представления интересов ООО «Отдых» как субисполнитель с полномочиями согласно выданной ООО «Отдых» доверенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотренный спор вытекает из договора аренды земельного участка № 3869 от 06.11.2018, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». , согласно которому Администрация г.о. Тольятти передала в аренду указанным обществам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок № 69, общей площадью 120 935 кв. м, с разрешенным использованием : туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

В связи с тем, что в одностороннем порядке вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом, ответчику и третьему лицу (по настоящему делу) была начислена арендная плата. Поскольку судами было установлено, что коэффициенты были необоснованно завышены, судом в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено 2 дела по иску Администрации г.о. Тольятти к указанным арендаторам ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». В рамках настоящего дела № А55- 26117/2021 ответчиком является ООО «Отдых», тогда как в рамках дела № А55-26119/2020 ответчиком является ООО ТК «Ронто», а третьим лицом привлечено ООО «Отдых»», и как третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 4 от 25.09.2020 и № 4/1 от 17.05.2021, тогда в деле № А55-26119/2021 принимал участие тот же представитель ФИО2

Принимая во внимание, что предмет спора в деле № А55-26119/2020 и настоящем деле, а также представленные сторонами отзывы, пояснения являются схожими, учитывая также участие в судебном заседании одного представителя по этим делам, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных ответчиком судебных расходов в два раза.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 176 000 руб. уменьшена до 88 000 руб., что сопоставимо со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им обстоятельств, связанных с возмещением расходов третьего лица на оплату услуг представителя, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-26117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский