Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36848/2025
15 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО8 (доверенность 30.03.2025), от заинтересованного лица – ФИО9 (доверенность №27 от 21.02.2025), от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска: ФИО10 (доверенность от 11.11.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), в котором просит:

- признать недействительным решение об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:638 для эксплуатации существующего торгово-выставочного здания с кадастровым номером 74:29:0103005:491, выраженное в письме от 07.07.2025 №41916;

- обязать Комитет в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и направления в адрес ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:638, расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы,

- при неисполнении решения в указанный срок, взыскивать с Комитета в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 (далее – ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ФИО7), а также Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - Управление).

В отзыве на заявление Комитетом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.19-20).

Письменные пояснения ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ФИО7 содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.106).

Управлением представлен отзыв, в котором отражена позиция о том, что границы спорного земельного участка выходят на территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улицы на 0,03 м., что находится в пределах допустимой погрешности 0,1 м.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали заявленные требования и доводы отзыва.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №УЗ 018625-Д-2021, в силу пункта 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка земельный участок площадью 980 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712003:638, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, пр-т Победы из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящиеся в ведении муниципального образования, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-досугового комплекса (далее – договор аренды №УЗ 018625-Д-2021 от 11.08.2021, л.д.40-49).

Собственниками нежилого торгово-досугового комплекса с кадастровым номером 74:36:0712003:4471, площадью 2629 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712003:638 являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12 (л.д.29-30).

05.06.2025 в целях реализации права на выкуп земельного участка без проведения торгов, предоставленного п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники нежилого торгово-досугового комплекса обратились в Комитет с соответствующим заявлением (вх.№5785/1014) (л.д.13).

Решением Комитета, изложенном в письме от 07.07.2025 №41915 (л.д.13 оборот-14), отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельные участок и нежилое здание частично расположены на землях общего пользования.

Не согласившись с решением Комитета, изложенном в письме от 07.07.2025 №41915, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.

В данной статье, в числе прочих, приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии (в случае их установления, изменения); границы существующих (при наличии) и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В рассматриваем случае основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения, изложенного в письме от 07.07.2025 №41915, послужил вывод о том, что земельные участок и нежилое здание частично расположены на землях общего пользования.

В отзыве на заявление Комитет указал, что земельные участок и нежилое здание расположены в границах красных линий, установленных документацией детальной планировки жилых районо №№4,5,7,8 в северо-западном районе, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 15.05.1979 №173.

Между тем, Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска представлен отзыв (л.д.85-86), в котором отражена позиция о том, что границы спорного земельного участка выходят на территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улицы на 0,03 м., что находится в пределах допустимой погрешности 0,1 м. согласно пункту 1 Приложения N 1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

В ходе судебного заседания представителем Комитета указанный вывод не был опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Управления и Комитета, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт прохождения красных линий в границах испрашиваемого земельного участка нельзя отнести к запрету, установленному законодательством, ввиду наличия допустимой погрешности в определении координат.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комитета не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения Комитета.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учётом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложить на заинтересованное лицо обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО13 от 05.06.2025 №5785/1014 о предоставления в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:638 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности Комитета по добровольному исполнению судебного акта,

Денежные средства, присуждаемые заявителю на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание социально значимую направленность требований заявителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки следует производить с первого дня, следующего после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением №293 от 13.10.2025 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с Комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию 10000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:638 для эксплуатации существующего торгово-выставочного здания с кадастровым номером 74:29:0103005:491, выраженное в письме от 07.07.2025 №41915.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО13 от 05.06.2025 №5785/1014 о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:638 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по истечении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова