Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-209878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209878/2021
29 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца – АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» - ФИО1, доверенность от 27.09.2021;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.2021;

от третьего лица - ООО «Тоталойл» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по иску АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА»

к ИП ФИО2 третье лицо: ООО «Тоталойл»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 507 руб. 30 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 истец по делу ООО «Тоталойл» заменен на АО «Технологии бизнеса» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тоталойл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще


извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец указывает, что им перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 4 636 000 руб. с назначением платежа "оплата неустойки по договору от 10.04.2018 № 2. НДС облагается".

Истец ссылается на то, что впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-160002/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Тоталойл», договор от 10.04.2018 № 2 признан недействительной (в силу ничтожности) сделкой, в связи с чем, истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по данной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба


удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-220599/2019, А40192683/2019, А40-160002/2019, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО2 по спорным банковским операциям, где ответчик не является конечным выгодоприобретателем, который приобрел и сберег спорные денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), об осведомленности ООО «Тоталойл» о мнимости обязательства, во исполнение которого перечислялись спорные денежные средства (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии в действиях ООО «Тоталойл» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного


исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-209878/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова