Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-120846/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120846/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (адрес: Россия 628401, город Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, УЛИЦА ИНЖЕНЕРНАЯ, ДОМ 20, ЭТАЖ 1, ОФИС 10,, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "НИАЛ"; (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/411; Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бумажная 17, лит.А, пом. 14-Н, пом. 422, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 49 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,01 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда с 26.12.2021 г., судебные издержки в размере 30 112 рублей.

Определением от 13.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв на иск с возражениями.

Также Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании компенсации расходов в размере 42 673,52 рублей, упущенной выгоды в размере 113 326,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с встречным иском, суд не усмотрел оснований для принятия его к рассмотрению одновременно с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения: предметом искового заявление является взыскание суммы неотработанного аванса, тогда как предметом встречного иска является взыскание Ответчиком убытков (компенсации расходов и упущенной выгоды), что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом периода рассмотрения дела не способствует более быстрому рассмотрению дела.

Помимо изложенного, суд установил, что к встречному иску не были приложены документы в порядке требований ст. 126 АПК РФ, а именно:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),

копия свидетельства о государственной регистрации подателя встречного иска в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),

документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел условий, установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата государственной пошлины Ответчиком не осуществлялась, основания для ее возвращения отсутствуют.

16.03.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком направлено ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта, а также апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлен мотивированный тексте решения в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СеверАрхПроек» и ООО «НИАЛ» подписано Дополнительное Соглашение № 8 от 14.11. 2018г. к Договору 12/ 17 от 25.01. 2017г. на выполнение лабораторных испытаний и анализов среды обитания.

ООО «СеверАрхПроект» платёжным поручением №55 от 16.11.2018г. перечислил ООО «НИАЛ» денежные средства в размере 49 (сорок девять) 500 рублей в качение предоплаты (аванса) за выполнение лабораторных работ и исследований по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11. 2018г. к Договору 12/ 17 от 25 .01.2017г.

Исполнение подрядчиком обязательств по Соглашению № 8 от 14.11. 2018г. к Договору 12/ 17 от 25 .01. 2017г.было предметом судебного разбирательства по делу № А56-96685/2020.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.09. 2021г.установлено, что ООО «НИАЛ» работы по Дополнительному Соглашению №8 от 14.11.2018г. не выполнил, результат работ заказчику установленном договором порядке не передал.

Ввиду изложенного, Истец направил в адрес ООО «НИАЛ» уведомление о расторжение Дополнительного Соглашения №8 и требование вернуть неотработанный аванс по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018г. к Договору 12/ 17 от 25.01.2017г. в срок до 09.11.2021г в досудебном порядке.

Ответчик не произвел возврат суммы аванса, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-96685/2020 в постановлении от 07.10.2021 г., работы Истцом (ООО «НИАЛ») не выполнены и не сданы в установленном порядке (стр. 8).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 г. по делу № А56-96685/2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру: с 10.11.2021 г. (следующий день после истечения срока согласно требованию в претензии от 27.10.2021 г.) по 25.12.2021 г., в размере 476,01 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 26.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при рассмотрении дела, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. п. 2, 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и соответствующими кассовыми чеками.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Встречное исковое заявление возвратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект»:

- задолженность в размере 49 500 рублей, перечисленные платежным поручением № 55 орт 16.11.2018 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,01 рублей за период с 10.11.2021 г. (следующий день после истечения срока согласно требованию в претензии от 27.10.2021 г.) по 25.12.2021 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 49 500 рублей, начиная с 26.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.