Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-62829/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62829/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2023) ООО "ГудФил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-62829/2022, принятое


по иску ООО "ГудФил"

к ООО "Колпинский трубный завод"

3-е лицо: ООО "Новотранс Актив"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудфил» (далее - ООО «Гудфил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» (далее - ООО «Колпинский трубный завод», ответчик) о взыскании 24 945 400 руб. долга по договору от 02.08.2021 N 2/21 об оказании консультативных услуг (далее - Договор).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новотранс Актив».

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с болезнью не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 2/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги при заключении и исполнении договора с ООО «Новотранс Актив» на изготовление изделий производства: сваи -оболочки и шунт трубчатый сварной с замковыми соединениями, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость услуг Истца рассчитывается исходя из ставки 7 400 руб. за тонну произведенного изделия по заключенным с помощью Истца договорам и доп. соглашениям с Компанией.

В силу пункта 3.2. Договора оплата услуг исполнителя производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты

оказанных услуг путем подписания Акта об оказанных услугах в течение

3 календарных дней с момента его получения, в случае не подписания Акта, при отсутствии обоснованных возражений со стороны заказчика, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта об оказанных услугах в установленный срок, Акт считается принятым заказчиком без замечаний.

В обоснованием заявленных требований истец указывает, что акты N 1 - 6 от 16.03.2022 были направлены заказным письмом ответчику по адресу, указанному в Договоре, однако от подписания указанных актов ответчик уклонился, при этом никаких возражений на Акты оказанных услуг от ответчика не поступало.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства возврата указанных актов истцу сопроводительным письмом от 30.03.2022 как ошибочно направленных в отсутствие у сторон финансово-хозяйственных отношений.

Третье лицо в отзыве на иск также отрицало наличие правоотношений с истцом.

Представленные истцом нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (имеющейся на мобильных телефонах переписки) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки не представляется возможным установить, кто осуществлял данную переписку от имени юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-62829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева