Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-51979/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51979/2020
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр12


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.10.2022,

от должника: к/у ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24288/2022) конкурсного управляющего ООО «УК МСК» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-51979/2020/тр12, принятое результатам рассмотрения заявления ООО «УК МСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКФВ «Капитал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 заявление ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН» о признании ПКФВ «Капитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196 (6917).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКФВ «Капитал» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «УК МСК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 451 148,64 рублей.

В судебном заседании 21.04.2022 кредитор уточнил требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 307 459,36 рублей, из которых 1 986 097,00 рублей основного долга, 381 471,46 рублей проценты за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 307 459,36 рублей, из которых 1 986 097,00 рублей основного долга, 381 471,46 рублей проценты за пользование займами.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт наличия задолженности подтвержден документально, не оспаривается должником. Кроме того, аффилированность сторон сделки не имеет правового значения для рассмотрения требования, признаков мнимости не усматривается, вопреки выводам суда.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что суд разобрался в материалах обособленного спора, платежи в счет договора были, однако сам договор не заключен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал на то, что перечислял должнику денежные средства в период с 03.07.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 1 986 097 руб., с назначением платежа – выплата займа по договору займа №11Ф-07/18 от 03.07.2018. Данную денежную сумму должник не возвратил.

В подтверждение данной задолженности представлены копии платежных поручений о перечислении данных сумм должнику.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор займа, выписки по счету и иные документы кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Оспаривая наличие задолженности, конкурсный управляющий отметил аффилированность сторон сделки, что судом первой инстанции было принято во внимание при отказе в заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате выполненных работ.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным. Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из Протокола № 1 общего собрания учредителей Должника, ООО «Петросталь» (ИНН: <***>) является учредителем должника ПКФВ «Капитал».

Единственным участником ООО «Петросталь» (ИНН: <***>), владеющим 100% долей в уставном капитале Общества, является В.Г. Оксман.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «УК «МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обладающим 100% долей в уставном капитале Общества, является ООО «Белые Ночи-Дезкон» (ИНН: <***>).

В свою очередь, В.Г. Оксман обладает 75,99999% долей в уставном капитале ООО «Белые Ночи-Дзекон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие данные сведения.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Как уже было отмечено, в отношении задолженности по договору займа кредитор не представил ни договор займа, ни выписки по банковскому счету, подтверждающие как перечисление суммы займа должнику, так и доказательства, подтверждающие возврат части займа должником.

Кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора займа и последующих правоотношений сторон – так, договора займа не представлен, процентную ставку и срок возврата займа по нему с достоверностью установить невозможно.

Если считать процентной ставкой 7 % годовых, поскольку в назначении платежа указано – оплата по договору займа (7 %), то такая ставка не соответствует рыночным условиям, доказательств обратного кредитор не представил.

Каких-либо пояснений или документов относительно обстоятельств заключения договора займа, его условий - представлено.

Материалами дела подтверждено, в течение 2017 - 2018 годов между должником и кредитором на происходили перечисления денежных средств по различным основаниям, как в пользу должника, так и в пользу кредитора, в том числе, между кредитором и должником в данный период одновременно существовали разные договоры займа, перечисления по которым производились хаотично, разными суммами и в разные даты. А также должником перечислялись денежные средства за кредитора в адрес третьих лиц.

Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц - выдачи друг другу процентных займов по нерыночным условиям и бессистемный их возврат, в том числе, путем оплаты погашения задолженностей перед третьими лицами, не представлено. Между тем, такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, правомерно квалифицированы, как мнимые, в силу чего, требование признано необоснованным.

Доводы заявителя о том, что аффилированность не имеет правового значения при рассмотрения дела подлежат отклонению, многочисленными разъяснениями Верховного суда дано указание на то, что данный вопрос должен быть исследован при рассмотрении требований кредиторов, входящих в одну группу компаний, и учтен, поскольку стороны могут представить внешне безупречные доказательства наличия долга, чего, к тому же в настоящем случае не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-51979/2020/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова