Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-59067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59067/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - администрация), административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 17.10.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения.

01.11.2018 общество представило дополнения к заявлению с приложений фотоматериалов, путевых листов и объяснений водителя от 13.08.2018 и от 14.08.2018.

07.11.2018 комиссия представила отзыв и копии материалов административного дела, считала постановление законным и обоснованным.

17.12.2018 судом принято решение в форме резолютивной части.

24.12.2018 комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

13.08.2018 в 12 час. 10 мин. и 14.08.2018 в 12 час. 05 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1 проведены обследования территории контейнерной площадки по адресу: ул. Коперника – ул. Ударников (ул. Коперника, 47) в г. Екатеринбурге. Результаты обследования зафиксированы в актах обследования состояния территории от 13.08.2018 № 13/243/01 и от 14.08.2018 № 13/243/02. В результате данного обхода обнаружено, что территория прилегающей к контейнерной площадки не очищена от твердых бытовых отходов в радиусе одного метра.

23.08.2018 по данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 21/50, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

25.09.2018 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержание территорий, прилегающих к контейнерам, контейнерным площадкам, бункерам осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

Судом установлено, что 30.12.2017 между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт № Ф.2017.616949, в соответствии с которым исполнитель (общество) обязался по заданию муниципального заказчика (администрация) оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год.

Техническим заданием к контракту стороны определили периодичность оказываемых услуг, а именно: сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в летний период времени — ежедневно; сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в летний период времени — 3 раза в неделю; сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в зимний период времени — 3 раза в неделю; сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в зимний период времени — 1 раз в неделю. Время вывоза отходов определено с 06:00 часов до 12:00 часов местного времени (пункт 7 Технического задания).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что обследование территории контейнерной площадки по адресу: ул. Коперника – ул. Ударников (ул. Коперника, 47) в г. Екатеринбурге было произведено 13.08.2018 в 12 час. 10 мин. и 14.08.2018 в 12 час. 05 мин.

В оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом условий муниципального контракта в части ежедневной уборки территории (вывоза ТБО).

Факт наличия мусора 16.01.2017 в 12 час. 10 мин. 13.08.2018 и в 12 час. 05 мин. 14.08.2018, то есть спустя неделю, не является доказательством нарушения обществом порядка проведения работ по уборке территории, а иных доказательств комиссией не представлено.

Из представленных обществом фотоматериалов путевых листов от 13.08.2018 и от 14.-8.2018, а также объяснений водителя следует, что вывоз мусора с контейнерной площадки и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метра были произведены 13.08.2018 в 08 час. 43 мин., а также 14.08.2018 в 09 час. 05 мин. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Приложенные к актам обследования состояния территории от 13.08.2018 № 13/243/01 и от 14.08.2018 № 13/243/02 фотоматериалы не могут служить доказательствами нарушения обществом порядка уборки территории, поскольку из них не следует, что твердые бытовые отходы размещены в радиусе менее одного метра от контейнерной площадки.

При этом соответствующие обязанности исполнителя не могут превышать его обязанности, установленные контрактом, что противоречило бы принципам свободы предпринимательской деятельности.

Удаленность мусора от контейнерной площадки свидетельствует о том, что данное скопление крупногабаритного мусора и твёрдых коммунальных отходов обладает признаками несанкционированной свалки.

При этом в соответствии с условиями контракта услуги по ликвидации несанкционированных свалок осуществляются по заявке муниципального заказчика (пункт 7 Технического задания).

Следовательно, само по себе наличие несанкционированной свалки, при отсутствии соответствующего задания на ее ликвидацию, не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Доказательства передачи исполнителю задания по ликвидации спорной несанкционированной свалки административной комиссией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Следовательно, постановление комиссии от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В соответствии с действующей редакцией Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13-1.14. 14-1.15. 17-19 Закона относятся, в том числе главные, ведущие специалисты администраций районов.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" незаконным и отменить.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Киселёв Ю.К.