Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А70-17409/2023

12/2023-183040(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17409/2023
г. Тюмень
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» К обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 287, 67 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 12 апреля 2022 года (том 3 л.д. 6-9) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 августа 2021 года (том 3 л.д. 3).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 11-14).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 27), письменные пояснения (том 3 л.д. 61-63, 97- 99), заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 3 л.д. 57, 91-92) и о привлечении к участию в деле третьего лица (том 3 л.д. 105-106), от которого впоследствии отказался (том 3 л.д. 115).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 33-35), дополнительные возражения (том 3 л.д. 13-18) и письменные пояснения (том 3 л.д. 118- 120).

Истец уточнил исковые требования, ответчик представил дополнительный отзыв, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

На основании статей 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этих ходатайств в виде их не допустимости, так как объем и стоимость работ, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 июля 2021 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор субподряда № ЭЭ-21-21.07/1, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 74 от 24 августа 2021 года истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, фактически работы не выполнялись, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата аванса (том 2 л.д. 145-148). В свою очередь, ответчик указывает на то, что им были выполнены работы на сумму, значительно превышающие размер аванса, в связи с чем у него отсутствуют основания для возврата аванса истцу.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года по делу № А70-5464/2022 (том 2 л.д. 139-141, том 3 л.д. 20-29), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года (том 2 л.д. 142-144) и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2023 года (том 3 л.д. 40-46), ООО «Энергострой» было отказано во взыскании задолженности с ООО «Элем-Спецстрой», при этом суды всех инстанций сделали выводы о выполнении ООО «Элем-Спецстрой» спорного объема работ своими силами и не доказанности выполнения работ ООО «Энергострой».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 211-2022 от 23 августа 2022 года, выполненное ООО «Решение», также не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на сумму не менее 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 58-150, том 2 л.д. 1-131), при этом оно уже ранее представлялось ответчиком при рассмотрении дела № А705464/2022 и было критически оценено судами. Иные представленные ответчиком доказательства (том 3 л.д. 101-102, 108-112, 123-129), также не позволяют Суду сделать вывод о выполнении им работ по вышеуказанному договору в интересах истца.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного предоставления, в

связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 12 ноября 2021 года (с учетом письма ответчика № 087/2 от 11 ноября 2021 года о расторжении договора) по 11 января 2023 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 876, 71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 января 2023 года и по день оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 636 рублей (том 2 л.д. 138). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» 2 158 500 рублей 71 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 876 рублей 71 копейку и государственную пошлину в размере 33 624 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 000 000 рублей, начиная с 12 января 2023 года и по день оплаты этой задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.